Los pecados (historiográficos) de los padres O cómo una relación virtuosa se convirtió en viciosa… y cómo redimirla: O cómo una relación virtuosa se convirtió en viciosa… y cómo redimirla

• Guillaumin, Godfrey ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma Metropolitana

     Universidad Autónoma Metropolitana

     México

     
• Localización: Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, ISSN-e 2463-1159, ISSN 0124-4620, Vol. 18, Nº. Extra 37, 2018 (Ejemplar dedicado a: Special Issue: History and Philosophy of Science), págs. 23-52
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Our parents’ (historiographical) sins Or how a virtuous relationship became vicious… and how to redeem it: Or how a virtuous relationship became vicious… and how to redeem it
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En este trabajo presento un diagnóstico de un problema y una propuesta de solución (actualmente en desarrollo). Dicho problema gira en torno a cómo debemos entender la relación entre historia de la ciencia y filosofía de la ciencia de manera tal que ambas disciplinas logren una adecuada y equilibrada integración. Elaboro mi diagnóstico con base en cuatro análisis que sobre el mismo tema han realizado en las últimas décadas Philip Kitcher, Larry & Rachel Laudan y Thomas Kuhn. Mi diagnóstico toma las ideas básicas comunes a estos cuatro autores, añade siete puntos afines a la lógica de Dewey y algunas ideas de Peirce. Mi propuesta es que una integración más armónica y potencialmente más fértil de relación entre historia de la ciencia y filosofía de la ciencia radica en concebir dicha integración como una epistemología dinámica de cuatro ámbitos epistémicos (surgimiento, preservación, modificación, cambio) respecto a múltiples fases cognitivas (preguntas, datos, planteamientos de problemas, creencias, razonamiento, resultados) propias de las prácticas de investigación científica. Dicha epistemología dinámica deberá dar cuenta no solo de la justificación de los ámbitos epistémicos y de las fases cognitivas, sino también de su relevancia.

  • English

    In this paper I present a diagnosis of a problem and a solution proposal (currently in progress). This problem revolves around how we should understand the relationship between history of science and philosophy of science in such a way that both disciplines achieve an adequate and balanced integration. My diagnosis is based on four analyses that Philip Kitcher, Larry and Rachel Laudan and Thomas Kuhn have made over the last two decades. My diagnosis takes the basic ideas common to these four authors and adds seven points related to the logic of Dewey and some ideas of Peirce. My proposal is that a more harmonious and potentially fertile integration between history of science and philosophy of science lies in conceiving such integration as a dynamic epistemology of four epistemic fields (emergence, preservation, modification, change) about multiple cognitive phases (questions, data, approach to problems, beliefs, reasoning, results) characteristic of scientific research practices. This dynamic epistemology must account not only for the justification of epistemic areas and cognitive phases, but also for their relevance.