Sobre el uso y significado de la Historia en Filosofía de la Ciencia

• Esposito, Maurizio ^[1]
  1. [1] : Profesor Asistente, Centro de Ciencias Naturales y Humanas, Universidad Federal do ABC, Sao Paulo, Brasil
• Localización: Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, ISSN-e 2463-1159, ISSN 0124-4620, Vol. 18, Nº. Extra 37, 2018 (Ejemplar dedicado a: Special Issue: History and Philosophy of Science), págs. 91-117
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • On the meaning and use of History in Philosophy of Science
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El artículo explora algunos de los sentidos y usos de la historia en la filosofía de las ciencias. Se argumenta que la ausencia (o presencia) de la historia en las reflexiones filosóficas sobre la ciencia no depende de una falta de comunicación entre historiadores y filósofos, sino del contraste entre dos concepciones filosóficas del conocimiento radicalmente distintas. Por un lado, hay una concepción “idealista” que defiende un ideal de razón autónomo de cualquier elemento contingente que pueda orientar la cogitación científica. Por otro lado, hay una concepción “materialista” que es más atenta a las condiciones contextuales que posibilitan la ocurrencia de formas específicas de conocimientos. Las dos concepciones tienen historias distintas e interpretan la actividad científica en formas muy diferentes. La primera se enfoca en los aspectos teóricos de la ciencia y se orienta hacia un análisis conceptual de aquellas teorías científicas más exitosas en términos de coherencia, predicción y adecuación empírica (entre otros). La segunda es más orientada hacia la “praxis” científica y dirige su atención al conjunto de instrumentos, acciones, intereses y objetivos espacios que forjan formas situadas de conocimientos. También argumento que mientras la concepción “idealista” se aproxima a los ideales epistémicos de las Naturwissenschaften; la concepción “materialista” se acerca a los ideales metodológicos de las Geisteswissenschaften. Por lo tanto, mientras que en la primera concepción el saber histórico es accesorio, en la segunda este es indispensable. Concluyo sosteniendo que, si aceptamos la validez de dicha distinción, muchas de las dicotomías tradicionales que han caracterizado la filosofía de la ciencia hasta el momento – por ejemplo, externalismo versus internalismo o descubrimiento versus justificación – requieren una profunda revisión. 

  • English

    The paper explores some of the meanings and uses of history in the philosophy of science. I argue that the absence (or presence) of history in the philosophical reflections of science does not depend from the lack of discussion between historians and philosophers. Rather, it follows from the clash between two radically different philosophical conceptions of knowledge. On the one hand, we have an “idealist” conception of knowledge, which defends a perspective of reason as autonomous from any contingent and particular element that might orient scientific cogitations. On the other hand, we have a “materialist” conception of knowledge, which is largely inclined towards the situated and contextual conditions making particular forms of knowledge possible. The two traditions have different histories and different understandings of science. The former is generally theory-centred and more focused over the analysis of successful scientific theories in terms of coherence, predictive power and empirical adequacy. The latter, instead, is mostly “praxis” centred and interested on how scientific practices, instruments, interests and goals shape particular forms of knowledge. I also argue that while the “idealist” conception of epistemology is closer to a Naturwissenschaften’s outlook; the “materialist” one fits more with a Geisteswissenschaften’s approach. Accordingly, while in the former case historical wisdom is auxiliary, in the latter case history is indispensable. I conclude that once we accept such distinction, many of the traditional dichotomies that have haunted philosophy of science so far– i.e. externalism or internalism, discovery or justification – need to be radically reframed.