Evaluación del volumen y la eficacia de la articaína al 4% frente a la mepivacaína al 2% en la cirugía del tercer molar: ensayo clínico controlado aleatorizado, a boca partida y a doble ciego

• Paula Carolina de Almeida ^[1] ; Fernando Vagner Raldi ^[2] ; Fábio Ricardo Loureiro Sato ^[2] ; Rodrigo Dias Nascimento ^[2] ; Michelle Bianchi de Moraes ^[2]
  1. [1] Estudiante del Master del Programa en Ciencia y Tecnología aplicado a la Facultad de Odontología, Universidad Estatal de Sao Paulo (Unesp), Campus de Sao José dos Campos, SP, Brasil
  2. [2] Doctorado. Profesor del Departamento de Diagnóstico y Cirugía de la Facultad de Odontología, Universidad Estatal de Sao Paulo (Unesp), Campus de San José dos Campos, SP, Brasil
• Localización: Medicina oral, patología oral y cirugía bucal. Ed. española, ISSN 1698-4447, Vol. 26, Nº. 3 (Junio), 2021, págs. 192-198
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Volume and effectiveness assessment of articain 4% versus mepivacaine 2% used in third molar surgery: randomized, double-blind, split-mouth controlled clinical trial
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • Antecedentes: Las diferentes indicaciones de la extracción de los terceros molares inferiores requieren medidas para controlar el dolor y las molestias, tales como por ejemplo, técnicas anestésicas adecuadas, y el tipo de anestésico utilizado puede influir en el control del dolor en las extracciones dentales. Pocos estudios en la literatura comparan el hidrocloruro de articaína al 4% y el hidrocloruro de mepivacaína al 2% mostrando evidencia de que ambos permiten un manejo exitoso del dolor. Este estudio buscó comparar el volumen, la eficacia y la seguridad de estos dos fármacos anestésicos, ambos asociados con epinefrina en una proporción de 1:100.000, utilizado en la extracción de los terceros molares inferiores.

    Material y Métodos: Se compraron ambos anestésicos locales en un ensayo clínico controlado a boca partida, en una muestra de 20 pacientes que requerían la extracción bilateral de los molares. El dolor fue el parámetro principal a evaluar por medio de la escala analógica visual (EAV), aplicada durante e inmediatamente después de la cirugía. También se analizaron los parámetros hemodinámicos, efectos adversos, presencia de parestesia y satisfacción de los pacientes y del cirujano.

    Resultados: El control del dolor fue más eficaz con la mepivacaína hasta dos horas después de la cirugía (p=0,014), mientras que el cirujano quedó más satisfecho con el uso de la articaína durante el despegamiento del colgajo y la sutura (p<0,05). Sin embargo, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos anestésicos con respecto a la percepción del dolor.

    Conclusiones: Se observó que ambos anestésicos son eficientes y seguros en el control del dolor en la extracción de los terceros molares, necesitando menos cantidad de mepivacaína. La satisfacción de los pacientes y del cirujano fue igual para ambos anestésicos, destacando la articaína durante el despegamiento y la sutura.