Resumen de Ausencia de fundamento en la determinación de la reparación civil en delitos de peligro abstracto, y su afectación al derecho a la debida motivación
- español
La investigación aborda la ausencia de justificación al momento de determinarse la reparación civil en delitos de peligro abstracto. Se sabe que en los delitos de peligro abstracto no existe daño alguno y por regla general la reparación civil debe imponerse cuando exista daño. Para estudiar el tema se usó el tipo de investigación jurídico-doctrinal, donde se analizó la naturaleza jurídica de la reparación civil, igualmente se analizó los criterios judiciales que tomaron los jueces para determinarse la reparación civil en los delitos de peligro abstracto, así como se analizó si se afectó o no el derecho a la debida motivación al fundamentarse las sentencias condenatorias. Llegándose a las conclusiones siguientes: a) la naturaleza jurídica de la reparación civil es de tendencia privada, b) no existe un criterio de cómo debe determinarse la reparación civil en los delitos de peligro abstracto, menos lo desarrolla el Acuerdo Plenario N° 06-2006/CJ-116, y, c) los jueces penales de juzgamiento de la provincia de Puno y San Román al fundamentar las sentencias condenatorias en los casos de delitos de peligro abstracto realizaron una motivación aparente respecto de la reparación civil, vulnerando el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
- English
The research addresses the absence of justification to the determining civil reparation in crimes of abstract danger. It is known that in crimes of abstract danger there is no damage whatsoever and as a general rule civil reparation must be imposed when there is damage. The type of legal-doctrinal investigation was used, where the legal nature of civil reparation was analyzed, the judicial criteria that judges took to determine civil reparation in crimes of abstract danger were also analyzed, as well as analyzed whether or not the right to due motivation was affected when the convictions were based. Following conclusions: a) the legal nature of civil compensation is private, b) there is no criterion on how civil compensation should be determined in crimes of abstract danger, unless it is developed by Plenary Agreement No. 06- 2006/CJ-116, and, c) the criminal trial judges of the province of Puno and San Román, when founding the convictions in the cases of crimes of abstract danger, made an apparent motivation regarding civil reparation, violating the right to the due motivation of the judicial decisions.
