Resumen de A general, a colonial crisis, and a nationalist schism: Primo de Rivera and the gaullist paradigm

Sasha David Pack

• español

  Este artículo desarrolla un análisis comparado entre la Guerra del Rif y la Guerra de Independencia Argelina. La Guerra del Rif y la política colonial de la dictadura primorriverista han sido sometidas a varios marcos comparatistas, pero éstos tienden a aislar elementos específicos—política interna, política internacional, y guerra colonial—prestándose menos atención a las interrelaciones entre ellos. Dejando aparte las diferencias importantes entre la experiencia española en el Rif y la francesa en Argelia, surgen paralelismos instructivos: (1) la emergencia de un “cirujano de hierro” militar, gozando del apoyo inicial del ejército colonial a pesar de su posición ambivalente hacia los objetivos militares; (2) una dinámica internacional que acabó restringiendo toda independencia de acción de cada líder; y (3) como resultado del conflicto colonial, una escisión en la derecha nacionalista de cada país entre los que favorecían la colaboración en el marco internacional hegemonónico y los que se organizaron en contra de aquel marco. Aunque imperfecto, este análisis comparado puede iluminar de forma original las relaciones entre procesos de política, colonialismo, e identidad nacional.

• English

  This article develops hitherto unexplored comparisons between the Rif War and the Algerian War of Independence. The Rif War and the colonial policy of the Primo de Rivera dictatorship have been placed in various useful comparative frames, but these have tended to isolate specific elements of the overall history, eschewing the interrelationships between processes of domestic politics, international politics, and colonial warfare. Looking beneath the major differences between the Spanish experience in the Rif and the French in Algeria, three illuminating parallels emerge: (1) the emergence of a military “strongman” with the initial support of the colonial army despite his uncertain commitment to the army’s goals; (2) an international dynamic that circumscribed any real capacity for each “strongman” to dictate colonial policy; and (3) schism on the nationalist right of each country as a result of the conflict, pitting those who favored operating within the hegemonic international framework against those who organized against that framework. Although imperfect in many respects, this comparison emphasizes interrelated processes of politics, colonialism, and national identity.