Resumen de No bird database is perfect: citizen science and professional datasets contain different and complementary biodiversity information

Sofía Galván, Rafael Barrientos Yuste, Sara Varela González

• español

  La ciencia ciudadana se ha convertido en una poderosa herramienta para recopilar datos sobre biodiversidad. Sin embargo, a pesar de su disponibilidad para ser utilizados en investigaciones científicas, sus posibles sesgos se encuentran bajo continuo debate. Por ello, en este trabajo pretendemos comprobar si estas bases de datos sobre avifauna de España presentan mayores sesgos que aquellas científico-profesionales. Nuestras hipótesis son: 1) las bases de datos ciudadanas recogerán un mayor número de aves “fáciles de detectar” (ampliamente distribuidas y con mayores tamaños corporales), mientras que 2) las bases de datos profesionales recogerán preferentemente especies en peligro de extinción o con algún interés científico específico. Para comprobarlo, analizamos seis bases de datos: tres profesionales, dos ciudadanas y una mixta. Nuestros resultados mostraron que, en general, las variables estudiadas explican mejor las observaciones de las bases de datos ciudadanas en comparación con aquellas de las bases de datos profesionales, aunque no se encontraron diferencias claras cuando se analizaron individualmente. Así, tanto las bases de datos ciudadanas como las profesionales poseen una información muy valiosa sobre biodiversidad, aunque cada una de ellas posee una historia particular y su información es el resultado de años de muestreo con objetivos, métodos y esfuerzos heterogéneos. En consecuencia, sus observaciones no deben utilizarse directamente como un reflejo ideal de la distribución o la abundancia de estas aves. Así, es necesario detectar estos sesgos y desarrollar nuevos métodos para incorporar esta gran cantidad de datos sobre biodiversidad en futuras investigaciones.

• English

  Citizen science has become a powerful tool for collecting big data on biodiversity. However, concerns have been raised about potential biases in these new datasets. We aimed to test whether citizen science bird databases have more biases than professional scientific databases. Our hypotheses were 1) citizen science databases will have more data on “easy to spot” species, that are widely distributed and have large body sizes; whereas 2) professional databases will have more endangered species and species of special interest for research. We analysed six Spanish bird databases: three professional, two citizen science and one mixed database. Our results show that, in general, occurrences in citizen science databases are better explained by the studied variables than professional databases, but no clear differences were found when analysed individually. Both citizen science and professional databases contain invaluable information on biodiversity but every database comes with a particular history and its stored data is the result of years of field sampling with heterogeneous goals, sampling methods and sampling effort. Consequently, raw observations should not be used directly as an ideal survey of the distribution or abundance of birds. We need to uncover these biases and develop new methods to properly incorporate the extensive and heterogeneous biodiversity data that is readily available to research.