Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo civil, Sección 1ra) Sentencia núm. 96/2021 de 23 de febrero

• DANNY CERDÁ LABANDA ^[1]
  1. [1] Abogado
• Localización: Revista Aranzadi de derecho de deporte y entretenimiento, ISSN 2171-5556, Nº. 74, 2022
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Comments to the Judgment of the 1st Section of the Supreme Court 96/2021, 23th February
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    En este texto vamos a analizar el reciente fallo del Tribunal Supremo que gira en torno al seguro obligatorio de caza, en el cual se pone en duda la naturaleza de una cláusula contenida en la póliza, la cual contiene la exclusión de cobertura de los daños ocasionados a terceros que tengan una relación de parentesco con el asegurado. Dicha exclusión contenida en la póliza, según la aseguradora es oponible en virtud de la autonomía de la voluntad de las partes, y por tanto no reconoce la cobertura de los daños al padre del asegurado, además de referirse a dicha cláusula como delimitadora del riesgo y no de exclusión. No obstante, el demandante pone en cuestión la posibilidad de incluir una cláusula que excluya la cobertura de daños a terceros con relación de parentesco indicando, además, que dicha cláusula es una cláusula de exclusión que vacía de contenido el derecho del asegurado.

  • English

    In this text we are going to analyze the recent ruling of the Supreme Court that revolves around compulsory hunting insurance, in which the nature of a clause contained in the policy is questioned. This policy contains the exclusion of damages coverage caused to third parties who have a family relationship with the insured. The exclusion contained in the policy, according to the insurer, is opposable by virtue of the party autonomy principle, and therefore does not recognize the coverage of the damages to the father of the insured, in addition to referring to that clause as a risk limitation clause, and not as a risk exclusion clause. However, the plaintiff queried the possibility of including a clause that excludes the coverage of damages to third parties with a family relationship, indicating, in addition, that the clause is an exclusion clause that leaves without content the right of the insured.