La reforma del Reglamento Bruselas I bis. Posibilidades y perspectivas

• Autores: Burkhard Hess
• Localización: Cuadernos de derecho transnacional, ISSN-e 1989-4570, Vol. 14, Nº. 1, 2022, págs. 10-24
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The reform of Brusells I bis Regulation. Possibilities and perspectives
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    De acuerdo con el artículo 79 del Reglamento (UE) 1215/2012, la Comisión de la UE presentará un informe sobre la aplicación del Reglamento Ibis a más tardar el 11 de enero de 2022. Este documento pretende abrir el debate sobre la situación actual y los ajustes necesarios. del Reglamento. Aunque no es necesario cambiar su estructura básica, debe revisarse la relación del Reglamento Ibis con otros instrumentos de la UE (como el Reglamento general de protección de datos). También es necesario abordar las relaciones con terceros Estados, así como el recurso colectivo transfronterizo. El trabajo aborda además varias inconsistencias dentro del presente Reglamento evidenciadas por la jurisprudencia del TJUE, como el concepto de contrato (artículo 7.1), el lugar del daño (artículo 7.2), la protección de la privacidad y el concepto de consumidor. (artículos 17 a 19). Por último, propone la armonización de algunas normas procesales de ejecución de los Estados miembros de la UE: sobre la evaluación de la propia competencia por los tribunales nacionales, sobre la comunicación judicial y sobre los plazos procesales. En general, la próxima revisión del Reglamento Ibis abre una oportunidad para mejorar aún más un instrumento central y ampliamente aceptado del derecho procesal civil europeo.

  • English

    According to Article 79 of Regulation (EU) 1215/2012, the EU Commission shall present a report on the application of the Brussels Ibis Regulation by 11 January 2022. This paper intends to open the discussion about the present state of affairs and the necessary adjustments of the Regulation. Although there is no need to change its basic structure, the relationship of the Brussels Ibis Regulation with other EU instruments (as the General Data Protection Regulation) should be reviewed. There is also a need to address third-State relationships and cross-border collective redress. In addition, the paper addresses several inconsistencies within the present Regulation evidenced by the case law of the CJEU: such as the concept of contract (Article 7.1), the place of damage (Article 7.2), the protection of privacy and the concept of consumers (Articles 17 - 19). Finally, some implementing procedural rules of the EU Member States should be harmonised, i.e. on the assessment of jurisdiction by national courts, on  judicial communication and on procedural time limits. Overall, the upcoming review of the Brussels Ibis Regulation opens up an opportunity to improve further a central and widely accepted instrument of the European law of civil procedure.