Resumen de Expandiendo la atención integrada de las enfermedades prevalentes de la infancia a nivel nacional: logros y retos en el Perú

Luis Huicho Oriundo, Miguel Dávila, Miguel Campos, Christopher Drasbek, Jennifer Bryce, Cesar G. Victora

• español

  Este artículo presenta el primer reporte publicado de un esfuerzo nacional de implementación de la atención integrada a las enfermedades prevalentes de la infancia (Aiepi) en gran escala. Es el primer reporte publicado de un esfuerzo nacional de implementación de la atención integrada a las enfermedades prevalentes de lainfancia (Aiepi) en gran escala. Aiepi fue introducido en el Perú a finales de 1996; la fase de implementación inicial empezó en 1997 y la de expansión en 1998. Comunicamos aquí los resultados de una evaluación retrospectiva diseñada para describir y analizar el proceso de captación de Aiepi a nivel nacional en el Perú, evaluación conducida como parte de los cinco estudios de la evaluación multipaís de la efectividad, costo eimpacto de Aiepi (EMP), coordinada por la Organización Mundial de la Salud. Supervisores capacitados visitaron las 34 direcciones de salud (Disas) del Perú, entrevistaron al personal de las Disas y revisaron los registros existentes. Los resultados muestran que Aiepi no fue institucionalizado en el Perú; fue implementado paralelamente a los programas existentes de control de infecciones respiratorias agudas y diarrea, compartiendo con ellos presupuesto y personal. El número de personal de salud capacitado en Aiepi aumentó hasta 1999 y luego disminuyó en el 2000 y el 2001, con una cobertura para médicos y enfermeras estimada en 10,3%. La implementación del componente comunitario de Aiepi empezó el año 2000 con la capacitación de agente comunitarios de salud, pero no se efectivizaron las sinergias esperadas entre las intervenciones en los establecimientos de salud y las intervenciones comunitarias, pues las Disas en los que la capacitación clínica fuemás intensa no fueron las mismas en las que la capacitación en Aiepi comunitario fueron las más fuertes. Se presenta las limitaciones encontradas para la expansión nacional de Aepi y las implicancias políticas de los hallazgos. Hubo pocos documentos de monitoreo para documentar la implementación de Aiepi, lo que limitó La posibilidad de realizar evaluaciones retrospectivas para contribuir en la mejoría de los programas. Incluso indicadores básicos recomendados para el monitoreo nacional no pudieron ser calculados a nivel nacional ni distrital (Disas). Los hallazgos documentan las debilidades en la política y en los aspectos de soporte programático para Aiepi, debilidades que podrían quebrar cualquier intervención brindada a través del sistema dé prestaciones de los establecimientos de salud. El Ministerio de Salud está trabajando en el esfuerzo de vencer estas limitaciones; otros países empeñados en el mismo esfuerzo para lograr cobertura alta y equitativa con las intervenciones de supervivencia infantiles pueden sacar valiosas lecciones de esta experiencia.

• English

  This paper presents the first published report of a national-leveleffort to implement the integrated management of childhood illness(IMCI) strategy at scale. IMCI was introduced in Peru in late 1996,the early implementation phase started in 1997, with the expansionphase starting in 1998. Here we report on a retrospective evaluationdesigned to describe and analyze the process of taking IMCI to scale in Peru, conducted as one of five studies within the multi-country evaluation of IMCI effectiveness, cost and impact (MCE)coordinated by the World Health Organization. Trained surveyorsvisited each of Peru’s 34 districts, interviewed district health staffand reviewed district records. Findings show that IMCI was notinstitutionalized in Peru; it was implemented parallel to existingprogrammes to address acute respiratory infections and diarrhoea,sharing budget lines and management staff. The number of healthworkers trained in IMCI case management increased until 1999and then decreased in 2000 and 2001, with overall coverage levelsamong doctors and nurses calculated to be 10,3%. Efforts toimplement the community component of IMCI began with thetraining of community health workers in 2000, but expectedsynergies between health facility and community interventions werenot done because districts where clinical training was most intensewere not those where community IMCI training was strongest. Wesummarize the constraints to scaling up IMCI, and examine boththe methodological and policy implications of the findings. Fewmonitoring data were available to document IMCI implementationin Peru, limiting the potential of retrospective evaluations tocontribute to programme improvement. Even basic indicatorsrecommended for national monitoring could not be calculated ateither district or national levels. The findings document weaknessesin the policy and programme supports for IMCI that would crippleany intervention delivered through the health service delivery system.The Ministry of Health in Peru is now working to address theseweaknesses; other countries working to achieve high and equitablecoverage with essential child survival interventions can learn fromtheir experience.