Propiedad privada y territorio indigenista: la dicotomía individualismo-colectivismo

• Autores: Eduardo Sirtori Tarazona, Raul Viviescas Cabrera, Pablo Daniel Hernández Iguarán
• Localización: Jangwa Pana: Revista de Ciencias Sociales y Humanas, ISSN-e 2389-7872, ISSN 1657-4923, Vol. 20, Nº. 3, 2021 (Ejemplar dedicado a: Constitucionalismo Latinoamericano, Derecho Indígena y Estatal), págs. 440-455
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo tiene por objetivo elaborar un análisis comparativo entre el régimen de propiedad privada e indigenista en Colombia. Para lograrlo se han fijado antecedentes de los derechos de los pueblos indígenas en Colombia, así como un marco jurídico-conceptual de los territorios indígenas y su carácter colectivo. Por tanto, Se intenta una aproximación comparativa del régimen privado e indigenista a partir del marco teórico del derecho de dominio derivado de la tradición romana y acogido por el sistema civil colombiano. Se concluye que existen notables diferencias entre ambos regímenes desde la dicotomía individualismo-colectivismo, pero también hay semejanzas como los límites para el ejercicio del derecho. La metodología utilizada fue descriptiva, toda vez que el objetivo general de este documento está constituido por un objeto fenomenológico (derecho de dominio) el cual se pretende caracterizar.

  • English

    This article aims to develop a comparative analysis of the private and indigenous property regime in Colombia. To achieve this, antecedents have been established on the rights of indigenous peoples in Colombia and a conceptual framework of indigenous territories and their collective character. A close approximation of the private and indigenous regime is attempted based on the theoretical framework of domain rights derived from the Roman tradition and embraced by the Colombian civil system. It is concluded that there are notable differences between both regimes from the individualism-collectivism dichotomy. Nonetheless, there are also similarities, such as the limits for the exercise of the right. The methodology used was descriptive since this document's general objective is constituted by a phenomenological object (domain right), which it is intended to characterize.