Resumen de A vulnerabilidade natural de aquíferos fraturados: Avaliando os modelos drastic e god, originais e adaptados

Manuela Gasparetto Gomes, Tiago de Vargas, Rossano Belladona, Volnei Dalbosco, Bruna de Araujo, Taison Anderson Bortolin

• English

  Anthropogenic activities have always been a major groundwater concern. The understanding of the natural vulnerability of aquifers can aid decision makers for a better land use planning. This paper compares four methods for the classification of aquifer natural vulnerability, searching for the most adequate methodology, and determines the analytical differences among them. The original DRASTIC, modified DRASTIC, original GOD and the modified GOD methods were assessed by using geoprocessing software. Both DRASTIC methods presented the same vulnerability classes (insignificant, very low, low and moderate), but their spatial distribution and the values within each class were distinct. The GOD methods have revealed substantial difference in the classification of the vulnerability. The original GOD has presented insignificant and low vulnerability, respectively 0.96% and 99.04% of the studied area. Conversely, when testing the modified GOD, the vulnerability in the same area was classified as low and median, 25.80% e 74.19% respectively. The normalized results indicated that the original GOD has an incongruent classification towards the remaining methods. Both DRASTIC methods have indicated that soil, vadose zone, recharge and topography may be the responsible parameters for theunderestimated or overestimated results. Lastly, the DRASTIC methods have shown better results as they presented enhanced detail and higher class variability, being more conservative and restrictive

• português

  Uma forma de conciliar atividades humanas com preservação da água subterrânea é estimar a vulnerabilidade natural à contaminação de aquíferos. Este estudo objetiva comparar quatro métodos de classificação da vulnerabilidade natural de aquíferos, visando determinar qual metodologia é a mais apropriada e quais são os contrastes analíticos entre elas. Os métodos selecionados foram o DRASTIC original, DRASTIC adaptado, GOD original e GOD adaptado, manipulados em software de geoprocessamento. Os métodos DRASTIC, original e adaptado, apresentaram as mesmas classes de vulnerabilidade (insignificante, muito baixa, baixa e moderada), entretanto a distribuição espacial e os valores de porcentagem das classes foram distintos entre os métodos. Os métodos GOD revelaram significante diferença na classificação da vulnerabilidade. O GOD original demonstrou vulnerabilidade insignificante e baixa, respectivamente 0,96% e 99,04% da área. Enquanto o adaptado apresentou baixa e média, respectivamente 25,80% e 74,19% da área. O comparativo dos resultados normalizados indicou que o GOD original possui uma classificação incongruente aos demais métodos. Os métodos DRASTIC mostraram que os parâmetros Solos, Zona Vadosa, Recarga e Topografia podem ser responsáveis por resultados superestimados ou subestimados. Por fim, os métodos DRASTIC apresentaram melhores resultados devido ao maior detalhamento e grau de variabilidade de classes, mostrando-se mais conservadores e restritivos