Resumen de Analogía y fraude de ley en aportaciones no dinerarias (comentario a la STS 3677/2021, de 1 de octubre de 2021)
- español
El Tribunal Supremo se pronuncia sobre la aplicación del régimen especial de reestructuración empresarial del TRLIS a las plusvalías derivadas de aportaciones no dinerarias de bienes junto con deudas. El fallo se basa en la integración analógica del precepto relativo a las aportaciones no dinerarias (art. 94 TRLIS) con el que regula las aportaciones de rama de actividad (art. 83 TRLIS), a pesar de haber afirmado que no procede dicha analogía. Descarta el riesgo de fraude de ley sugerido por la Administración y por la Audiencia Nacional y, sobre la base de la admisión de los motivos económicos válidos de la operación por las partes, admite el derecho al diferimiento del gravamen sobre toda la plusvalía, incluso la que corresponde al valor del bien compensado con deudas. Nuestro comentario se centra en demostrar la improcedencia del recurso a la analogía para resolver el caso planteado, así como la posibilidad de incurrir en un fraude de ley instrumentado a través de una aportación no dineraria de bienes y deudas. Una adecuada calificación de los hechos hace, a mi juicio, innecesaria la integración analógica del art. 94 y elimina el riesgo del uso fraudulento de la aportación no dineraria. Considero que la plusvalía que corresponde a la parte del valor del bien compensado con deudas está sometida al IS y que, además, la sociedad adquirente debe tributar por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas. Palabras clave: ¿Impuesto sobre Sociedades, reestructuración empresarial, aportación no dineraria, aportación de deuda, aportación de rama de actividad, integración, fraude de ley
- English
Spanish Supreme Court decides on the application of special business restructuring regime regulated by the Consolidated Tax Corporate Law (2004) to capital gains from non-monetary contributions of assets and debts. Despite having stated that analogy does not apply, the judgment is based on the analogical integration of the precept regarding non-monetary contributions (art. 94 TRLIS) with the article which regulates the contributions of branch of activity (art. 83 TRLIS). It excludes the risk of legal fraud suggested by the Administration and by the Audiencia Nacional. Based on the admission of the valid economic reasons for the operation by the parties, it admits the right to deferral of the tax on all capital gains, including those which correspond to the value of the asset compensated with debts. The paper focuses on demonstrating the inadmissibility of resorting to analogy to resolve the case, as well as the possibility of incurring in a legal fraud implemented through a non-monetary contribution of assets and debts. Furthermore, I argue that a proper qualification of the facts makes the analogical integration of art. 94 unnecessary and eliminates the risk of fraudulent use of the non-monetary contribution. Finally, I consider that the capital gain corresponding to the value of the asset compensated with debts is subject to the Corporation Tax and that the acquiring company must pay the Tax on Capital Transfers
