Convergencias y divergencias entre modelos de la mente: El ejemplar de Heinz Kohut

• Autores: Paul Denis
• Localización: Revista de psicoanálisis, ISSN 0034-8740, Vol. 77, Nº. 1, 2020, págs. 73-88
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En este artículo, Paul Denis expone dos formas de usar los modelos psicoanalíticos: o los usamos como una herramienta, dejándolos cohabitar uno junto al otro en una relación tipo mosaico, o unificamos lo que recibimos de nuestros profesores y de la lectura y elaboramos nuestros propios modelos personales. Estos modos de utilizar modelos pueden ser a veces explícitos, o generalmente implícitos. Además, detrás de cada modelo psicoanalítico explícito hay un autor que ha sido particularmente sensible a un aspecto del funcionamiento mental y al proceso de tratamiento psicoanalítico. Los nuevos modelos pueden corresponder a una ampliación del campo de visión del autor, pero los modelos también pueden corresponder a la restricción de la visión de un autor o al no tener en cuenta los factores fundamentales de la comprensión psicoanalítica. Paul Denis rastrea el exitoso recorrido de Heinz Kohut quien llega a ser presidente de la Asociación Psicoanalítica Americana en 1964, y será elegido vicepresidente de la Asociación Psicoanalítica Internacional (IPA) en 1965, pero más tarde sufre la desconfianza y el rechazo de parte del movimiento psicoanalítico. El autor ilustra las dificultades de la traducción de un modelo a otro con las sucesivas formulaciones teóricas de Kohut. Analiza algunos de los conceptos tempranos y tardíos de Kohut revisados por Anna Freud y sus diferentes respuestas a ellos, desde su opinión favorable inicial de su artículo fundacional, “Formas y transformaciones del narcisismo”, hasta sus críticas posteriores al tratamiento psicoanalítico de los trastornos narcisistas de la personalidad. Anna Freud sintió que Kohut se estaba alejando del complejo de Edipo, una brecha que se confirmaría posteriormente Denis se refiere a los modelos iniciales de Kohut, todavía “abiertos” y traducibles a la teoría clásica freudiana como las nociones de empatía como medio de investigación y la dimensión de escuchar con “atención uniformemente suspendida”, así como la noción de organización del narcisismo a partir de elementos tempranos. Sin embargo, en la segunda parte de la obra de Kohut hay un cierre en relación con la idea organizadora freudiana de la sexualidad infantil, y Kohut también rechazaría gradualmente por completo la noción de pulsión. Abandona toda referencia a la noción de conflicto psíquico, solo teniendo en cuenta la lógica del déficit. Así, al final de la carrera de Kohut, la perspectiva freudiana se invierte.

  • English

    Convergences and divergences between models of the mind. The example of Heinz Kohut In this paper Paul Denis sets forth two ways of using psychoanalytic models: either we use models as a tool, letting them cohabit alongside each other in a mosaic like relationship; or we unify what we receive from our teachers and from reading and elaborate our own personal models. These modes of using models can be sometimes explicit, they are generally implicit. Furthermore, behind each explicit psychoanalytic model there is an author, who has been particularly sensitive to an aspect of mental functioning and the process of psychoanalytic treatment. New models may correspond to a broadening of the author’s field of vision, but models can also correspond to an author’s restriction of vision or failure to take into consideration fundamental factors of psychoanalytic understanding. Denis traces the successful journey of Kohut who became president of the American Psychoanalytic Association in 1964, was elected vice president of the International Psychoanalytic Association (IPA) in 1965, but later suffered mistrust and rejection from the psychoanalytic movement. The author illustrates the difficulties of translation of one model to another with Kohut’s successive theoretical formulations. Denis analyses some of Kohut’s early and late concepts as reviewed by Anna Freud’s and her different responses to them: from her initial favourable opinion of his foundational article, Forms and transformations of narcissism to her later criticisms of The psychoanalytic treatment of narcissistic personality disorders. Anna Freud felt that Kohut was straying from the Oedipus complex – a gap that would be confirmed subsequently. Denis refers to Kohut’s initial models, still “open” and translatable into the classical Freudian theory like the notions of empathy as a means of investigation and the dimension of listening with “evenly-suspended attention”; as well as the notion of the organisation of narcissism from early elements. However, in the second part of Kohut’s oeuvre there is closure in relation to the organising Freudian idea of infantile sexuality, and Kohut’ would also gradually completely reject the notion of the drive. He abandons any reference to the notion of psychic conflict, only taking into account the logic of deficit. Thus, at the end of Kohut’s career, the Freudian perspective is reversed.