Battery in the Octagon: Revisiting Hunt v Zuffa

• Artis, Aderemi ^[1]
  1. [1] University of Michigan–Ann Arbor

     University of Michigan–Ann Arbor

     City of Ann Arbor, Estados Unidos

     
• Localización: FairPlay: Revista de filosofía, ética y derecho del deporte, ISSN-e 2014-9255, Núm. 21, 2022, págs. 23-38
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • Después del evento UFC 200 del Ultimate Fighting Championship en 2016, cuando se reveló que Brock Lesnar no había fallado en una prueba de drogas de mejora del rendimiento, su oponente, Mark Hunt, demandó a Lesnar por agresión, y también demandó a Dana White y al Ultimate Fighting Championship por ayudar e instigar a esa violencia. La demanda de agresión fue desestimada por el Tribunal de Distrito de Nevada con perjuicio en Hunt v. Zuffa (2019) con el argumento de que Hunt no había alegado que Lesnar había actuado fuera de los límites de la actividad ordinaria de las artes marciales mixtas (MMA). La decisión fue revocada y devuelta posteriormente por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, pero el destino final de la demanda sigue sin estar claro. Desarrollo un conjunto de argumentos que indican que muchas de las afirmaciones básicas de Hunt son plausibles. Esto se logra examinando la jurisprudencia anterior subyacente al caso de Hunt y aclarando algunas ambigüedades conceptuales que acompañan a esos casos anteriores. Tales ambigüedades incluyen 1) la definición y justificación adecuadas de la "actividad ordinaria" en un deporte, 2) el papel de las anticipaciones subjetivas de los participantes deportivos en las reclamaciones de responsabilidad, y 3) los desafíos únicos que plantea el uso asimétrico de prueba de drogas de mejora en los deportes de combate.