Diferencia de presión arterial entre brazos: concordancia entre 2 métodos automáticos de medición simultánea y reproducibilidad entre visitas

• Nuria Martínez-Sánchez ^[1] ; Antonio Palasí ^[2] ; Guillem Pera ^[3] ; Luis Miguel Martínez ^[4] ; Raquel Albaladejo ^[1] ; Pere Torán ^[3]
  1. [1] Institut Català de la Salut

     Institut Català de la Salut

     Barcelona, España

     
  2. [2] Servicio de Neurología, Hospital Universitario Vall d́Hebron, Barcelona, España
  3. [3] Unitat de Suport a la Recerca Metropolitana Nord, Fundació Institut Universitari d’Investigació en Atenció Primària Jordi Gol (IDIAP Jordi Gol), Mataró, Barcelona, España
  4. [4] Hospital de Sant Joan Despí Moisès Broggi, Sant Joan Despí, Barcelona, España

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Atención primaria: Publicación oficial de la Sociedad Española de Familia y Comunitaria, ISSN 0212-6567, Vol. 54, Nº. 12, 2022
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Interarm blood pressure difference: Concordance between two methods of automatic simultaneous measurement and between visits reproducibility
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo La diferencia de presión arterial sistólica entre brazos (dPEB) aumentada (≥10mmHg) se ha relacionado con mayor morbimortalidad cardiovascular. Hay poca evidencia sobre cómo determinar la dPEB y su fiabilidad ha sido poco estudiada. Nuestros objetivos fueron evaluar la concordancia entre 2 oscilómetros automáticos de medición simultánea de la dPEB (2 aparatos OMRON y un aparato Microlife WatchBP® [WBP]) y analizar la reproducibilidad de la dPEB entre visitas en población general atendida en un centro de atención primaria.

    Diseño Estudio descriptivo transversal de concordancia entre los 2 métodos y de fiabilidad de la dPEB entre 2 visitas separadas una semana.

    Emplazamiento Centro de Atención Primaria de Parets del Vallès, Barcelona.

    Participantes Población general de 35-74 años.

    Intervenciones y mediciones principales Ciento cuarenta y nueve pacientes completaron las 2 visitas. En cada visita se midió la dPEB 3 veces con ambos métodos, y se consideró la media de las 3 determinaciones. Mediante revisión de la historia y entrevista con el paciente se recogieron otras variables como sociodemográficas y antropométricas, antecedentes patológicos y tratamiento farmacológico. Se calculó la concordancia entre los dispositivos y la reproducibilidad entre visitas mediante el coeficiente de concordancia de Lin (CCL) para la dPEB expresada de manera continua y los índices kappa (k) para la dPEB categorizada en normal o patológica.

    Resultados La concordancia entre métodos para la dPEB expresada de forma continua fue baja: CCL: 0,13 (0,02-0,24). La concordancia fue también baja para la dPEB categorizada en normal o patológica (k=−0,03 [−0,05-0,00]). La reproducibilidad entre visitas fue baja para ambos métodos, y tanto para la dPEB continua como categorizada: con OMRON® CCL: 0,19 (0,03-0,34) y k=−0,02 (−0,16-0,12) y para WBP® CCL: 0,14 (−0,01-0,29) y k=0,49 (0,33-0,64).

    Conclusiones La concordancia entre 2 oscilómetros automáticos en la determinación simultánea de la dPEB fue baja. La reproducibilidad entre visitas también fue baja para ambos métodos.

  • English

    Objective An increased interarm blood pressure difference (IAD) (≥10mmHg) has been associated with increased cardiovascular morbidity and mortality. There are few studies determining how IAD has to be measured and its reliability between visits. The objectives of our study were twofold. First, to evaluate the concordance between two automatic oscillometric devices for IAD measurement (two OMRON devices and one Microlife WatchBP™ device (WBP™)) and to analyse the reproducibility of IAD between visits in the general population attending a primary care centre.

    Design Descriptive cross-sectional study of concordance between the two methods and reproducibility of IAD between two visits separated by one week.

    Site Parets del Vallès primary care centre (Barcelona).

    Participants General population aged 35-74 years.

    Interventions and main measurements One hundred and forty-nine patients completed the two visits. At each visit, IAD was measured three times with both methods and the mean of the three determinations was considered. Other variables such as sociodemographic and anthropometric variables, pathological antecedents and pharmacological treatment were collected through a review of the medical history and an interview with the patient. Concordance between the two devices and between visits reproducibility were calculated using the Lin concordance coefficient (CCL) for IAD expressed continuously and kappa(k) indices for IAD categorised as normal or pathological.

    Results Concordance for IAD expressed continuously was low: CCL=0.13 (0.02-0.24). Concordance was also low for IAD categorised as normal or pathological (k=−0.03 (−0.05-0.00)). Reproducibility between visits was low for both methods and for both continuous and categorised IAD: with OMRON™ CCL=0.19 (0.03-0.34) and k=−0.02 (−0.16-0.12) and for WBP™ CCL=0.14 (−0.01-0.29) and k=0.49 (0.33-0.64).

    Conclusions Concordance between two automatic oscillometers in the simultaneous IAD measurement was low. Reproducibility between visits was also low for both methods.