¿Sueñan los jueces con sentencias electrónicas?

• Cancio Fernandez, Raul ^[1]
  1. [1] ESPAÑOLA
• Localización: Revista Análisis Jurídico-Político, ISSN-e 2665-5489, ISSN 2665-5470, Vol. 2, Nº. 3, 2020 (Ejemplar dedicado a: Enero - Junio), págs. 145-168
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Do judges dream of electronic sentences?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La voluntaristas esperanzas disruptivas en la plena aplicación de la inteligencia artificial (IA) en el ámbito del Poder Judicial no enerva una realidad ineludible –e inevitable- como es la reformulada y creciente vinculación entre la IA y la Administración de Justicia. Y más concretamente, entre el algoritmo y la decisión judicial. Ahora bien, a lo largo del texto, se pondrá de manifiesto que, al día de hoy, la sustitución directa de la actividad humana en la decisión judicial es puramente quimérica a corto y medio plazo. Otra cosa son las actividades relacionadas con la predicción judicial al socaire de las plataformas privadas que emplean la IA, plenamente desarrolladas e implantadas (con algunas reticencias penales como en Francia). Junto a esta actividad comercial presciente, únicamente en dos ámbitos puede afirmarse con rigor una tímida disrupción en el ámbito judicial: las posibilidades que ofrece la automatización simple en el proceso y el empleo de tecnologías de procesamiento automático de datos en el ámbito audiovisual. Inconvenientes relacionados con el sesgo potencialmente discriminatorio; la pura búsqueda de la imitación tecnológica de las pautas de comportamiento humano; la desnaturalización del principio heurístico o incapacidad técnicas como el todavía incompleto procesamiento del lenguaje humano, son demasiadas servidumbres para no considerar aún más que una ficción a los jueces robots.

  • English

    The voluntarist disruptive hopes in the full application of artificial intelligence (AI) in the field of the Judiciary does not enervate an inescapable –and inevitable– reality such as the reformulated and growing link between AI and the Administration of Justice. And more specifically, between the algorithm and thejudicial decision. However, throughout the text, it will be shown that, to this day, the direct replacement of human activity in the judicial decision is purely chimerical in the short and medium term. Another thing is the activities related to the judicial prediction of the private platforms that use AI, fully developed and implemented (with some criminal reluctance as in France). Along with this prescient commercial activity, only in two areas can a timid disruption in the judicial field be rigorously affirmed: the possibilities offered by simple automation in the process and the use of automatic data processing technologies in the audiovisualfield. Disadvantages related to potentially discriminatory bias; the pure search for the technological imitation of the guidelines of human behavior; the denaturation of the heuristic principle or technical incapacity, such as the still incomplete processing of human language, are too many servitudes to consider robotjudges even more than a fiction.