Medidas cautelares innovativas en tiempos de Covid-19

• Costamagna, Catalina ^[1]
  1. [1] Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
• Localización: Revista Derecho y Salud, ISSN-e 2591-3476, ISSN 2591-3468, Año 6, Nº. 7, 2022 (Ejemplar dedicado a: Revista Derecho y Salud 7 (enero-diciembre 2022)), págs. 229-241
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Innovative precautionary measures in times of Covid-19
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La Cámara en lo Contencioso Administrativo de 1° Nominación de la ciudad de Córdoba resolvió no hacer lugar a la medida cautelar innovativa solicitada, en forma precautoria, por la parte actora –profesional médica, con especialidad en psiquiatría, de 60 años de edad- tendiente a que se ordene al Centro de Operaciones de Emergencia de la Provincia de Córdoba (COE) la reserva de una dosis de la vacuna Sputnik V, con fundamento en la arbitrariedad e ilegitimidad de la negativa a su colocación por parte de la demandada. Para así resolver, y con particular consideración del contexto imperante a la fecha del dictado de ese pronunciamiento judicial (14/01/2021), el Tribunal de Alzada tuvo por no configurados dos de los extremos insoslayables para la procedencia de la medida peticionada, esto es la verosimilitud en el derecho invocado (fumus bonis iuris) y el peligro en la demora (periculum in mora).

  • English

    The Chamber of Appeals of 1st Nomination with contentious-administrative competence of the city of Córdoba (Argentina) resolved not to grant an innovative precautionary measure requested by the plaintiff -a 60-year-old medical professional, specialized in psychiatry-. The object of the action was to order the Emergency Operations Center of the Province of Cordoba (in Spanish “C.O.E.”) the reservation of a Sputnik V vaccine dose, based on the arbitrariness and illegitimacy of the defendant's refusal to administer it. With particular consideration of the prevailing context at the date of the judicial decision (14/01/2021), the Chamber of Appeals considered that two of the necessary requirements for a precautionary measure to proceed were not met, in particular, the plausibility of the right invoked (fumus bonis iuris) and the peril in the delay (periculum in mora).