Resumen de Una lectura crítica del neoestructuralismo latinoamericano

Vladimir Soria, Washington Quintero

• español

  Se propone dar cuenta de la ambigüedad del concepto neostructuralismo cuando se le analiza a partir de sus principios esenciales y sus propios elementos fundamentales. Se reflexiona en torno al conjunto de planteamientos presentados por sus primeros autores y se realiza una comparativa respecto a los elementos primordiales presentes en la corriente estructuralista. Es interesante observar que bajo este tipo de análisis el concepto neostructuralismo no armoniza (casi en ningún aspecto) necesariamente con la obra con la obra de Raúl Prebisch y respecto a la obra de Sunkel se observa que armoniza medianamente solo a partir 1975 con la publicación de la obra “Capitalismo periférico, crisis y transformación”. Por lo tanto, se podría considerar que comparativamente el estructuralismo y el neostructuralismo solo puede ser visto como un proceso del progreso teórico dentro del pensamiento latinoamericano, bajo la singularidad de que Sunkel se integró al mismo. Se evidencia que el distanciamiento teórico entre el estructuralismo original y el neoestructuralismo provocó el desplazamiento del papel que juegan las relaciones de poder en la formación histórica de las estructuras productivas periféricas, en las relaciones de conflicto, en el excedente y en el rol de la industrialización como estrategia de desarrollo. La lectura crítica permite reconocer el potencial y las limitaciones del acercamiento del pensamiento económico latinoamericano con las corrientes heterodoxas.

• English

  It is proposed to account for the ambiguity of the neostructuralism concept when it is analyzed from its essential principles and its own fundamental elements. It reflects on the set of approaches presented by its first authors and a comparison is made with respect to the primary elements present in the structuralist current. It is interesting to observe that under this type of analysis the concept of neostructuralism does not necessarily harmonize (almost in any respect) with the work with the work of Raúl Prebisch and with respect to the work of Sunkel it is observed that it harmonizes moderately only after 1975 with the publication of the work "Peripheral capitalism, crisis and transformation". Therefore, it could be considered that comparatively structuralism and neostructuralism can only be seen as a process of theoretical progress within Latin American thought, under the singularity that Sunkel joined it. It is evident that the theoretical distancing between original structuralism and neo-structuralism caused the displacement of the role that power relations play in the historical formation of peripheral productive structures, in conflict relations, in surplus and in the role of industrialization. as a development strategy. Critical reading allows us to recognize the potential and limitations of the approach of Latin American economic thought with heterodox currents.