Realismo intencional, eliminativismo y psicología científica

• Autores: Liza Skidelsky
• Localización: Análisis Filosófico, ISSN 0326-1301, ISSN-e 1851-9636, Vol. 23, Nº. 1, 2003, págs. 13-39
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    El realismo intencional acérrimo (RIA o teoría representacional/computacional de la mente de J. Fodor) quiere dos cosas que, según intentaré mostrar, son difíciles de lograr conjuntamente: estados (1) con contenido semánticamente interpretable y (2) que tengan rol causal en la producción de la conducta (y de otros estados intencionales). Si bien no hay dificultades para obtener(l), el problema es con (2). La estrategia del RIA consiste en postular la existencia de leyes intencionales causales. El problema es que esas leyes son de un estatus dudoso, al punto que muchos consideran que no son posibles y ni siquiera necesarias. Según el RIA, si no se puede obtener conjuntamente (1) y (2) se desprenderían dos consecuencias indeseables: si los estados intencionales no tienen rol causal qua intencionales significaría que no se es realista acerca de las creencias y deseos; y que no sean posibles las leyes intencionales implicaría que no se puede tener una psicología científica. En la primera parte del trabajo me ocuparé de exponer las tesis del RIA y mostraré que no puede cumplir conjuntamente con las exigencias (1) y (2). En la segunda parte me ocuparé de defender la idea de que del hecho de que no se pueda conciliar (1) y (2) no se sigue un eliminativismo acerca de los estados intencionales ni la imposibilidad de que la psicología sea una ciencia.

  • English

    The Hairy Intentional Realism (HIR or J. Fodor's Computational/Representational Theory of Mind) aims for two things that I shall try to show are difficult to jointly obtain: states (1) with an interpretable semantic content, and (2) with causal role in the production of behavior. There is no difficulty in obtaining (1), the problem is with (2). HIR's strategy consists in the postulation of causal intentional laws. The problem is that these laws have a doubtful status to the point that many consider them not possible and not even necessary. According to HIR, if (1) and (2) cannot be jointly obtained, two unwanted consequences emerge: if intentional states do not have a causal role qua intentional, that would mean ceasing to be realistic about them; and if intentional laws are not possible that would imply that we could not have a scientific psychology. In the first part of this paper I shall exhibit HIR's main theses and I shall show that it cannot accomplish the two demands. Second, I shall defend the idea that because of the fact that (1) and (2) cannot be reconciled, neither an eliminativism about intentional states, nor the impossibility that psychology is a science can follow.