Habermas, Rorty, and the Problem of Competent Interlocutors

• Cormick, Claudio ^[1]
  1. [1] IIF -SADAF - CONICET
• Localización: Análisis Filosófico, ISSN 0326-1301, ISSN-e 1851-9636, Vol. 40, Nº. 2, 2020, págs. 213-246
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Habermas, Rorty y el problema de los interlocutores competentes
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En textos como “El giro pragmático de Richard Rorty”, Jürgen Habermas defiende una teoría que asocia, por un lado, la pretensión de verdad planteada por un hablante para una proposición p con, por otro lado, el requisito de que p sea “defendible sobre la base de buenas razones […] en cualquier momento y frente a cualquiera”. Esto, como se sabe, ha sido el blanco de críticas de Rorty, quien (pese a compartir con Habermas la tesis central de que la práctica argumentativa ha de ser la forma de evaluar nuestras creencias) declara que el único “ideal presupuesto por el discurso” es “el de poder justificar las propias creencias frente a un público competente”. Consideraremos dos textos de 1971 –sorprendentemente omitidos en la mayor parte de los acercamientos al debate– en los cuales Habermas de hecho incluyó, para analizar la noción de verdad, una “condición de competencia” como la mencionada, y discutiremos si existen buenas razones para abandonar una condición tal y referirse, en su lugar, únicamente a las propiedades formales o procedimentales de los intercambios argumentativos, como lo hace Habermas al presentar la noción de “situación ideal de habla”. Como intentaremos argumentar, no hay tales buenas razones.

  • English

    In texts such as “Richard Rorty’s Pragmatic Turn” Jürgen Habermas defends a theory that associates, on the one hand, the truth-claim raised by a speaker for a proposition p with, on the other hand, the requirement that p be “defendable on the basis of good reasons […] at any time and against anybody”. This, as is known, has been the target of criticisms by Rorty, who−in spite of agreeing with Habermas on the central tenet that the way of evaluating our beliefs must be argumentative practice−declares that the only “ideal presupposed by discourse” is “that of being able to justify your beliefs to a competent audience”. We will consider two texts from 1971, -surprisingly neglected in most approaches to the debate-, in which Habermas did include such a “competence condition” to elucidate the notion of truth. We will discuss whether there are good reasons to relinquish such a condition and to refer, instead, only to the formal or procedural properties of argumentative exchanges, as Habermas does in presenting the notion of “ideal speech situation”. As we will try to argue, there are no such good reasons.