Resumen de La ragionevole durata del sequestro penale
- English
The European Court of Human Rights, with the ruling of 5 April 2022, held that the seizure of assets ordered during a romanian criminal proceedings wasn’t proportionate to the aim pursued, taking into account the duration of the measure, the value of the assets belonging to the applicant, the lack of opportunity to challenge effectively the measure imposed in criminal proceedings, and the lack of evidence that he could have obtained compensation in separate civil proceedings. The applicant was deprived of the possibility of using and disposing of his assets and contesting seizure before a court, at least for a period of more than ten years; therefore there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The author emphasizes the armony between this ruling and the recent case-law of the Supreme Court of Cassation about the role played by the proportionality in the restrictions of the right to peaceful enjoyment of the property in seizure.
- italiano
La Corte europea dei diritti dell’uomo, con la pronuncia in esame, ha sancito che il sequestro di beni disposto nel corso di un procedimento penale dall’autorità giudiziaria rumena non era proporzionato allo scopo perseguito, tenuto conto della durata del sequestro dei beni appartenenti al ricorrente, del loro valore, dell’impossibilità di impugnare efficacemente la misura irrogata nell’ambito di un procedimento penale in ordine alla durata del vincolo e della mancanza di prove che il ricorrente avrebbe potuto ottenere un risarcimento in un distinto procedimento civile. Il ricorrente era stato privato della possibilità di utilizzare e disporre dei suoi beni e di contestare il sequestro dinanzi a un tribunale, per un periodo superiore a dieci anni; pertanto, vi era stata una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione e dell’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione. L’autore sottolinea l’armonia tra questa sentenza e la recente giurisprudenza della Corte di cassazione per il ruolo svolto dal canone di proporzionalità nel limitare le restrizioni del diritto di proprietà conseguenti ai sequestri previsti dal codice di rito italiano.
