Resumen de Influencia del volumen peritoneal residual en los resultados de la prueba de equilibrio peritoneal: Estudio prospectivo

Luis Falcao, Leticia García Gago, Daniela Astudillo Jarrín, Catuxa Rodríguez Magariños, Marta Blanco, Ana Rodríguez Carmona, Miguel Pérez Fontán

• español

  Introducción y objetivos: La categorización de la capacidad de ultrafiltración durante la prueba de equilibrio peritoneal (PEP) es parte habitual de la monitorización del funcionalismo peri- toneal en pacientes tratados con diálisis peritoneal (DP). La estimación del volumen residual (Vr) tras el cambio previo (Vrpre) y el de la propia PEP (Vrpost) podría ayudar a mejorar la precisión de la prueba.

  Método: Siguiendo un dise ̃no prospectivo, estimamos el Vrpre y Vrpost en 116 pacientes incidentes o prevalentes en DP que fueron sometidos a una o dos (n = 27) PEP con solución de glucosa al 3,86/4,25% y drenaje completo a los 60 minutos. Valoramos la consistencia del Vr comparando Vrpre y Vrpost y también estos parámetros en PEP sucesivas. Analizamos la posible influencia de factores demográficos y clínicos en la cuantía del Vr, así como el impacto de la corrección para Vr de la ultrafiltración durante la PEP sobre la categorización de la capacidad de ultrafiltración.

  Resultados: El Vrpost fue mayor que el Vrpre, por lo que la ultrafiltración corregida para Vr fue signficativamente mayor que la calculada por procedimiento estándar (494 vs. 449 mL, p < 0,0005). Resultó notable la escasa concordancia de estimaciones sucesivas (Vrpre vs Vrpost y PEP sucesivas) del Vr. Asimismo, ningún parámetro demográfico o clínico escrutado mostró asociación con la magnitud del Vr. Tan solo un 12,9% de los pacientes presentó una desviación clínicamente significativa (> 200 mL) de la ultrafiltración corregida para Vr frente al valor estándar. Sin embargo, un 21,1% de los pacientes que cumplían criterio de fallo de ultrafiltración por método estándar, no lo hacían si se aplicaba la corrección para Vr.

  Conclusiones: La corrección para Vr modifica escasamente, como media, la estimación de la capacidad de ultrafiltración durante la PEP al 3,86/4,25%, aunque tiene un impacto signi- ficativo en 12,9% de las pruebas. No hemos detectado factores predictivos del Vr durante la PEP, lo que sugiere un componente de aleatoriedad en la mecánica del cambio peritoneal.

  Sugerimos que este parámetro debe ser estimado si se observan inconsistencias en los resultados de la PEP en lo relativo a la capacidad de ultrafiltración

• English

  Background: Categorization of the capacity of ultrafiltration during a peritoneal equilibration test (PET) is a usual step during the monitoring of peritoneal transport characteristics of peritoneal dialysis (PD) patients. Quantifying the peritoneal residual volume (Vr) after the dwell preceding the PET (Vrpre) and at the end of the test (Vrpost) could help to improve the accuracy of the estimation of this variable.

  Method: Following a prospective design, we calculated Vrpre and Vrpost in 116 patients, incident or prevalent on DP, who underwent one or two (n = 27) PET with 3.86/4.25% glucose- based PD solutions and complete drainage at 60 min. We evaluated the consistency of Vr by comparing Vrpre and Vrpost, as also these two parameters in repeated tests. We scru- tinized potential associations between demographic and clinical factors, on one side, and the amount of Vr on the other, as also the impact of correcting ultrafiltration during PET for Vr on the categorization of the capacity of ultrafiltration.

  Results: As a mean, Vrpost was larger than Vrpre. Consequently, correction of ultrafiltration for Vr resulted in significantly higher values than those obtained according to the standard procedure (494 vs 449 mL, p < 0.0005). We disclosed marked inconsistencies for different estimations of Vr in the same patients (Vrpre vs Vrpost and repeated PET studies). Moreover, no demographic or clinical variable was able to predict the amount of Vr. We observed a significant deviation (>200 mL) between both methods of estimation of the capacity of utrafiltration in only 12.9% of the patients. However, 21.1% of the patients categorized as cases of ultrafiltration failure according to the standard procedure did not maintain this condition after correction for Vr.

  Conclusions: Correction for Vr of the capacity of ultrafiltration during a PET carries, as a mean, a minor impact on the categorization of this parameter. However, the results of the test can be significantly affected in 12.9% of the cases. We have been unable to detect demographic or clinical predictors of Vr, which suggests a random component for the mechanics of single peritoneal exchanges. We suggest that Vr should be estimated at the time of categorizing the capacity of ultrafiltration, whenever inconsistencies during serial PET studies are detected.