Ignorancia culpable: una perspectiva internalista a partir de creencias disposicionales para el contexto tecnológico

• Joshua Alexander González-Martín ^[1]
  1. [1] Universidad de Salamanca

     Universidad de Salamanca

     Salamanca, España

     
• Localización: Recerca: revista de pensament i analisi, ISSN 1130-6149, Nº. 28, 1, 2023 (Ejemplar dedicado a: Los pilares de la despoblación: brecha urbano-rural, desigualdades territoriales y de accesibilidad), págs. 1-22
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Guilty ignorance: An internalist perspective from dispositional beliefs for the technological context
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La ignorancia es, a menudo, una excusa válida que disculpa una acción incorrecta. Pero autores como William FitzPatrick argumentaron que la ignorancia es culpable si se podía esperar razonablemente que el agente tomara medidas que la hubieran corregido o evitado, dadas sus capacidades y las oportunidades que brinda el contexto, pero no lo hizo por vicios como la pereza, la indiferencia, el desdén, etc. La ignorancia culpable sigue estando presente en el debate y, en los últimos tiempos, se ha vuelto más acuciante con el problema de la responsabilidad tecnológica. En este trabajo se adopta una perspectiva internalista de la ignorancia culpable, para analizar una forma de distribución de la culpabilidad, en el contexto tecnológico, basada en creencias disposicionales. Así, se encuentran dos tipos de responsabilidad. Al examinar las implicaciones de la ignorancia culpable, nos damos cuenta de que podemos responder a la idea inequívoca de que un ingeniero es moral y epistémicamente responsable de ciertos hechos.

  • English

    Ignorance is often a valid excuse for wrongdoing. But authors such as William FitzPatrick argued that ignorance is culpable if we could have reasonably expected the agent to take action that would have corrected or prevented it, given his capabilities and the opportunities provided by the context, but failed to do so due to vices such as laziness, indifference, disdain, etc. Guilty ignorance is still present in the debate and, in recent times, has become more pressing with the problem of technological responsibility. In this paper, an internalist perspective of culpable ignorance is adopted to analyze a form of culpability distribution in the technological context based on dispositional beliefs. Thus, two types of responsibility are found. By examining the implications of culpable ignorance, we realize that we can respond to the unambiguous idea that an engineer is morally and epistemically responsible for certain facts.