La naturaleza jurídica de la relación entre el administrador y la sociedad para la que presta servicios. A propósito de la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de marzo de 2022 (STS (Sala de lo Social, sección 1ª) sentencia n.º 206/2022 de 9 marzo)

• Angélica Díaz de la Rosa ^[1]
  1. [1] Profesora Titular de Derecho mercantil. UDC
• Localización: Revista de Derecho Laboral vLex (RDLV), ISSN-e 2696-7286, Nº. 8, 2023, págs. 107-115
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The legal nature of the relationship between the member of the board of directors and the company for which it provides services. Regarding the Supreme Court judgment of march 9, 2022 (Social chamber, 1st section) Judgment no. 206/2022 Of march 9
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El demandante y el demandado de la Sentencia que está siendo objeto de comentario se hallaban unidos por diversos vínculos jurídicos que fueron calificados por los distintos juzgadores, como vínculos de naturaleza “no laboral”. Se consideró que la primera relación, consistente en la prestación de servicios de asesoría económico-financiera que venía realizando el demandante a favor de la demandada, estaba excluida del ámbito laboral porque no se realizaba en régimen de dependencia. Por otra parte, se entendió que los más altos poderes de representación que ostentaba el demandante tenían su origen secuencialmente en dos títulos jurídicos: el primero, temporalmente hablando, el título del que nació una posible relación laboral de alta dirección y, el segundo, sería aquel que provocó su integración orgánica en el Consejo de Administración. Sobre la base de la “Teoría del doble vínculo”, los distintos juzgadores estimaron que el vínculo que habría de prevalecer es aquel que posibilitó la integración en el órgano de administración y que se enmarca en el contrato de arrendamiento de servicios mercantil.

  • English

    The claimant and the defendant in the Judgment that is being commented on were linked by various legal ties that were qualified, by the different judges, as of a “non-labour” nature. It was considered that the first relationship, consisting of the provision of economic-financial advisory services that the plaintiff had been carrying out in favor of the defendant, was excluded from the Labor Law sphere because it was not carried out under a dependency regime. On the other hand, it was understood that the highest powers of representation held by the plaintiff had their origin sequentially in two legal grounds: the first, temporarily speaking, the ground from which a possible senior management employment relationship was born and, the second, would be the one that caused its organic integration in the Board of Directors. Based on the “Double Binding Theory”, the different judges estimated that the relationship that should prevail is the one that made it possible to integrate into the board of directors and that is part of the commer-cial services lease contract.