Evaluar la precisión del escaneado de la arcada completa con cuerpos de escaneado de titanio de múltiples implantes utilizando escáneres de laboratorio. Se fabricó un modelo maestro de una arcada maxilar edéntula con 6 implantes. Se insertaron cuerpos de escaneo de titanio en el modelo. Se utilizaron tres escáneres de laboratorio: D2000 (3Shape), Vinyl High Resolution (Smart Optics) e inEos X5 (Dentsply Sirona). El modelo maestro se escaneó consecutivamente diez veces usando escáneres de laboratorio dental (LS) sin separar y reposicionar los cuerpos de escaneo. La precisión lineal y angular entre implantes adyacentes se midió utilizando un software de inspección (Control X, Geomagic). Se calculó la precisión de los escaneos completos del arco. Las regiones del implante se definieron como; paralelo (R1: #24-26 y #16-14), angulado (R2: #22-24 y #14-12), angulado al plano oclusal (R3: #12-22) y cruzado (R4: #16-26). El efecto de LS y la región del implante en la precisión se comparó mediante ANOVA de dos vías (α=0,05). Se observó una distorsión lineal significativamente mayor en R4 (61,2±17,9µm) en comparación con R1 (23,4±15,5µm) y R2 (26 ±17,7µm) (p<0,01). Se observaron mayores distorsiones lineales en R4 con D2000 (0,07±0,016 grados) y vinilo de alta resolución (0,067±0,02 grados) que en inEos X5 (0,032±0,021 grados) (p>0,05). Se observaron precisiones lineales medias mayores en R1 (9±8µm) y R3 (9,3±8,3µm) que en R4 (12,6±10,3µm) (p<0,05). La mayor precisión lineal se observó en D2000 (7,2±7,6 µm) (p<0,05). La precisión angular de D2000 (0,02±0,015 grados) fue la más alta (p<0,01). La precisión angular de R4 (0,036±0,018 grados) fue la más baja (p<0,01). Este estudio reveló que la veracidad se vio afectada por la región del implante y la precisión se vio afectada tanto por LS como por la región del implante.
To evaluate the accuracy of complete arch scanning with multiple implant titanium scan bodies using laboratory scanners. A master model of an edentulous maxillary arch with 6 implants was fabricated. Titanium scan bodies were inserted into the model. Three laboratory scanners were used: D2000 (3Shape), Vinyl High Resolution (Smart Optics), and inEos X5 (Dentsply Sirona). The master model was consecutively scanned ten times using dental laboratory scanners (LS) without detaching and repositioning the scan bodies. Linear and angular accuracy between adjacent implants was measured using inspection software (Control X, Geomagic). The accuracy of the complete arch scans was calculated. Implant regions were defined as; parallel (R1: #24-26 and #16-14), angled (R2: #22-24 and #14-12), angled to occlusal plane (R3: #12-22), and cross-arch (R4: #16-26). The effect of LS and implant region on accuracy was compared using two-Way ANOVA (α=0.05). Significant greater linear distortion was noted in R4 (61.2±17.9µm) compared to R1 (23.4±15.5µm) and R2 (26±17.7µm) (p<0.01). Greater linear distortions were noted in R4 with D2000 (0.07±0.016 degrees) and Vinyl High Resolution (0.067±0.02 degrees) than inEos X5 (0.032±0.021 degrees) (p>0.05). Greater mean linear precisions were noted in R1 (9±8µm) and R3 (9.3±8.3µm) than R4 (12.6±10.3µm) (p<0.05). The highest linear precision was noted in D2000 (7.2±7.6µm) (p<0.05). The angular precision of D2000 (0.02±0.015 degrees) was the highest (p<0.01). The angular precision of R4 (0.036±0.018 degrees) was the lowest (p<0.01). This study revealed that the trueness was affected by the implant region and the precision was affected by both LS and implant region.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados