Resumen de Ritardo sleale ed “estinzione” del diritto. Riflessioni sul riconoscimento della Verwirkung nella giurisprudenza italiana, vent’anni dopo
- italiano
Sovvertendo l’orientamento prevalente, la terza sezione della Corte di Cassazione ha accolto la tesi secondo cui il ritardo sleale nell’esercizio del diritto, quando ad esso si accompagni l’affidamento del debitore circa una rinuncia tacita (c.d. Verwirkung), costituisce violazione dell’obbligo di salvaguardia, dettato dalla buona fede. Il caso è quello del conduttore di un immobile di proprietà di una società di merogodimento che, per vicissitudini personali, perda sia la disponibilità dell’immobile sia le partecipazioni sociali; mutata la compagine sociale, la società invoca il diritto al pagamento dei canoni di locazione dell’ultimo decennio, che viceversa non aveva mai richiesti nel tempo. La nota di commento, nel porre inevidenza la conformità della decisione al senso di giustizia del caso concreto, ne rimette tuttavia indiscussione l’argomentazione giuridica. La violazione di un obbligo di salvaguardia dà di regola corso adun diritto risarcitorio che potrebbe estinguere la pretesa per compensazione, se dimostrato di pari entità.
Non può dunque affermarsi che l’esercizio non in buona fede di un diritto non prescritto estingua il diritto.
L’autore, nel prediligere la tesi processualistica della Verwirkung, sostiene che l’esercizio del diritto nonin buona fede lo rende privo di azione, del tutto similmente al credito prescritto il quale — a dispetto della lettera dell’art. 2934 c.c. — non si “estingue”, potendo essere ancora adempiuto spontaneamente. Se ne trae la conseguenza, difforme rispetto alla sentenza, che la Verwirkung non può essere accertata d’ufficio, ma costituisce l’oggetto di una eccezione in senso stretto.
- English
Overturning the prevailing case law, the third section of the Court of Cassation adopted the thesis according to which the unfair delay in the exercise of the right, when it is accompanied by the legitimate belief of a tacit waiver (so-called Verwirkung), constitutes a violation of the good faith standard. The case is that of the tenant of a property owned by a company who, due to personal vicissitudes, loses both the availability of the property and the shareholdings in the company itself; once the shareholding structure changed, the company claims the right over the rents of the last decade, which were never requested over time. The case note, while highlighting that the decision corresponds to common sense of justice, however, questions its legal grounds.
The violation of a good faith standard usually gives rise to a right to compensation which could extinguishthe counterclaim, if it is proven that damage is of equal amount. It cannot therefore be asserted that the exercise not in good faith of a non-expired right extinguishes the right itself. The author, therefore, in favoring a procedural approach to the Verwirkung, argues that the exercise of a right not in good faith renders it devoidof action, quite similar to the expired credit which — in spite of the letter of art. 2934 of the Italian Civil Code — does not truly “extinguish”, as it can still be spontaneously paid. The consequence of this, which is contrary to what the Supreme Court states, is that the Verwirkung cannot be ascertained ex officio, rather it constitutes a procedural objection strictu senso.
