Resumen de Sobre la comisión de apertura en los préstamos hipotecarios, la doctrina del TJUE y la STS 816/2023 de 29 de mayo: ¿el desenlace?
- español
El Pleno del Tribunal Supremo se pronunció el 23 de enero de 2019, estableciendo una doctrina en torno a la comisión de apertura de los préstamos hipotecarios, en virtud de la cual consideraba que ésta forma parte de la dimensión esencial del contrato, al formar parte del «precio», lo que impide su control de abusividad. En cuanto a la transparencia, si bien afirmaba que era preciso un control efectivo, entendía que para la superación del mismo revestían gran relevancia determinados factores cuasi automáticos como: la observancia de la normativa sectorial; la conciencia social de la existencia de este tipo de cláusulas; su redacción sencilla y la cuantificación de un coste que es inicial del préstamo y, por tanto, de gran interés para el consumidor en el estudio de la operación; o el carácter inherente o consustancial de los servicios. Por su parte, TJUE se ha pronunciado en distintas resoluciones (primero en STJUE de 16 de julio de 2020 y después, recientemente, en STJUE de 16 de marzo de 2023), sobre la necesidad de realizar efectivos controles de transparencia y contenido sobre la comisión de apertura, en lo que muchos operadores y tribunales han considerado una refutación de la doctrina del Tribunal Supremo. No obstante, en la STS de 29 de mayo, el Alto Tribunal se reafirma sustancialmente en sus tesis, con la única salvedad sustancial de reconocer que la comisión de apertura no forma parte del elemento esencial del contrato, lo que genera la necesidad de operar un control de abusividad.
- English
The Plenary of the Spanish Supreme Court handed down a judgment on 23 January 2019, setting case law on the initial mortgage loan placement fee, as a result of which it ruled that the fee in question forms part of the essential dimension of the contract, by virtue of being included in the "price", thus preventing its consideration as unfair. In terms of transparency, although the court held that effective control was necessary, it was of the understanding that certain quasi-automatic factors were highly relevant to surmount such a requirement, namely: compliance with sectoral regulations; social awareness of the existence of clauses of this nature; the simple wording and quantification of a cost that initiates the loan and, as such, of great interest to the consumer when examining the transaction; and the inherent or consubstantial nature of the services. For its part, the Court of Justice of the European Union has ruled in various judgments (first in the decision it handed down on 16 July 2020 and more recently in that of 16 March 2023) on the need to carry out effective control of the transparency and content of the placement fee, in what many operators and courts have seen as a rebuttal of the case law of the Spanish Supreme Court. However, in the latter’s ruling of 29 May, Spain’s highest court substantially stands by its theses, the only meaningful caveat being that of recognizing that the placement fee is not part of the essential element of the contract, which creates a need to control its fairness.
