Resumen de Práctica clínica del manejo de catéteres tunelizados en diálisis

Sonia Mendoza Mendoza, Esther García García, Gema Palacios García, Beatriz Patiño, María del Mar Andrés, Violeta Hernández de Arribas, Enrique Gruss Vergara, José Luis Merino Rivas

• español

  Los catéteres tunelizados (CT) para hemodiálisis (HD) son altamente prevalentes. La actual guía del acceso vascular (AV) para HD del grupo español multidisciplinar del AV (GEMAV) expone las recomendaciones más aceptadas para la utilización de los CT. Objetivo: evaluar el grado de concordancia existente en la práctica habitual del personal de enfermería con las indicaciones, manejo y complicaciones de los CT en HD según las recomendaciones de la guía clínica del GEMAV. Material y Métodos: Se elaboró una encuesta con 9 ítems de respuesta múltiple sobre diversos aspectos de los CT en HD. Resultados: Se realizaron 71 encuestas cuya distribución fue la siguiente: hospital 1: 16 encuestas, hospital 2: 28, hospital 3: 17 y Centro de diálisis 1: 10. La edad media de los profesionales fue de 34 años, mediana de 35. El tiempo medio trabajado en diálisis fue de 9 años, mediana: 6. De las nueve cuestiones planteadas, 3 preguntas presentaron una concordancia alta con la guía (mayor del 60%), 3 preguntas presentaron concordancia media (entre 30 y 60 %) y otras 3 presentaron una concordancia baja (menor del 30%). De forma general el porcentaje total de concordancia de la encuesta con la guía fue de un 46%. Conclusiones: Existe variabilidad en las respuestas, tanto en el mismo centro como entre centros. Esta variabilidad y menor concordancia con la guía GEMAV puede coincidir con la ausencia de evidencia científica para muchos aspectos, pero también porque persisten hábitos o rutinas de cada centro no basados en las actuales recomendaciones.

• English

  Tunneled catheters (TC) for hemodialysis (HD) are highly prevalent. The current guidelines for vascular access (VA) for HD of the Spanish multidisciplinary group of VA (GEMAV) present the most accepted recommendations for the use of TC. Objective: to evaluate the degree of concordance of the knowledge of the TC for HD with the recommendations of the GEMAV clinical guide in the indications, management and complications. MATERIAL AND METHODS: A survey with 9 multiple-choice items on various aspects of TC in HD was performed and distributed to various centers to the nursing staff of the HD Units. RESULTS: Seventy-one surveys were carried out and all of them were considered valid. The distribution was: hospital 1, 16 surveys, hospital 2, 28, hospital 3, 17 and Dialysis Center, 10. The mean age was 34 years, median of 35. The time-averaged worked on dialysis was 9 years, median of 6. Of the nine questions, 3 items presented a high agreement with the guidelines (greater than 60%), 3 questions showed medium agreement (between 30 and 60%) and another three presented low agreement (less than 30%). In general, the total percentage of agreement between the survey and the guideline was 46%. CONCLUSIONS: There is variability in the responses, both within the same center and between centers. This variability and less agreement with the GEMAV guidelines may coincide with the lack of based-evidence medicine in many aspects, but also because not based on current recommendations habits or daily routines persist in each center.