¿Hay un criterio formal del compromiso esencialista?

• Lo Monaco, Vincenzo P. ^[1]
  1. [1] Universidad Central de Venezuela

     Universidad Central de Venezuela

     Venezuela

     
• Localización: Apuntes Filosóficos, ISSN 1316-7553, Vol. 24, Nº. 46, 2015 (Ejemplar dedicado a: En homenaje al Maestro Ezra Heymann. Profesor de profesores.), 109 págs.
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • En este ensayo se pretende examinar el criterio lógico de Parsons relativo al esencialismo, que emerge de sus artículos «Grades of Essentialism in Quantified Modal Logic» y «Essentialism and Quantified Modal Logic». Muchos autores, pe o principalmente P. Gochet, han afirmado que los argumentos de Quine en contra del esencialismo de la lógica modal cuantificada constituyen un desafortunado y contundente tropiezo, que el criterio de Parsons es capaz de solventar en aras de la claridad y coherencia. Frente a este punto de vista, sostengo que el argumento de Parsons se muestra, no obstante, defectuoso en relación con el significado de la crítica quineana a las modalidades, y esta respuesta me brinda la oportunidad de ilustrar por qué la paráfrasis de Parsons de la oposición de Quine al esencialismo es incorrecta y engañosa en su núcleo. AbstractIn this paper I explore Parsons’s logical criterion which emerges from his essays «Grades of Essentialism in Quantified Modal Logic» and «Essentialism and Quantified Modal Logic». Many authors, most prominently P. Gochet, have claimed that Quine’s arguments against essentialism in quantified modal logic is an unfortunate misleading trouble, one that Parsons’s criterion is capable of meeting in the interest of clarity and coherence. Against this point of view, I maintain that Parsons’s argument could be nevertheless shown to be defective concerning the meaning of Quine’s criticism of modalities, and this reply gives me an opportunity to illustrate why Parsons’s assessment of Quine’s opposition to essentialism is unfair and misleading in its crucial point.