Riesgo arrítmico en episodios únicos o recurrentes de síncope inexplicado con bloqueo completo de rama

• Jaume Francisco-Pascual ^[1] ; Nuria Rivas-Gándara ^[1] ; Manel Maymi-Ballesteros ^[2] ; Clara Badia-Molins ^[2] ; Montserrat Bach-Oller ^[2] ; Begoña Benito ^[1] ; Jordi Pérez-Rodón ^[1] ; Alba Santos-Ortega ^[1] ; Ivo Roca-Luque ^[3] ; Jesús Rodríguez-Silva ^[4] ; Pablo Jordán-Marchite ^[4] ; Angel Moya-Mitjans ^[5] ; Ignacio Ferreira-González ^[1]
  1. [1] Universitat Autònoma de Barcelona

     Universitat Autònoma de Barcelona

     Barcelona, España

     
  2. [2] Servei de Cardiologia, Hospital Universitari Vall d’Hebron i Vall d’Hebron Institut de Recerca (VHIR), Vall d’Hebron Barcelona Hospital Campus, Barcelona, España
  3. [3] Unitat d’Arrítmies, Servei de Cardiologia, Hospital Universitari Vall d’Hebron i Vall d’Hebron Institut de Recerca (VHIR), Vall d’Hebron Barcelona Hospital Campus, Barcelona, España; Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), España; Unitat d’Arrítmies, Institut Clinic Cardiovascular, Hospital Clínic, Barcelona, España
  4. [4] Unitat d’Arrítmies, Servei de Cardiologia, Hospital Universitari Vall d’Hebron i Vall d’Hebron Institut de Recerca (VHIR), Vall d’Hebron Barcelona Hospital Campus, Barcelona, España
  5. [5] Unitat d’Arrítmies, Servei de Cardiologia, Hospital Universitari Vall d’Hebron i Vall d’Hebron Institut de Recerca (VHIR), Vall d’Hebron Barcelona Hospital Campus, Barcelona, España; Servei de Cardiologia, Hospital Universitari Dexeus, Barcelona, España

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 76, Nº. 8, 2023, págs. 609-617
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Arrhythmic risk in single or recurrent episodes of unexplained syncope with complete bundle branch block
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivos Los pacientes con un episodio sincopal inexplicable único (ESU) y bloqueo completo de rama del haz de His (BcR) con frecuencia se tratan de manera más conservadora que aquellos con episodios recurrentes (ESR). El objetivo fue analizar si existen diferencias entre pacientes con ESU o ESR y BcR en cuanto al riesgo arrítmico, el rendimiento diagnóstico de las pruebas y los resultados clínicos.

    Métodos Estudio de cohorte de pacientes consecutivos con seguimiento medio de 3 años. Fueron estudiados mediante un protocolo escalonado basado en un estudio electrofisiológico y seguimiento con un monitor cardiaco implantable (MCI).

    Resultados De los 503 pacientes incluidos en el estudio, 238 (47,3%) referían un ESU. El riesgo de síncope arrítmico fue similar en ambos grupos (58,8% ESU frente a 57,0% ESR; p=0,68), también tras ajustar por variables de confusión (HR=1,06; IC95%, 0,81-1,38; p=0,674). No se encontraron diferencias significativas en cuanto a los resultados del estudio electrofisiológico y la rentabilidad diagnóstica del monitor cardiaco implantable. Un total de 141 (59,2%) pacientes con ESU y 154 (58,1%) con ESR requirieron el implante de un dispositivo cardiaco (p=0,797). Tras el tratamiento adecuado, 35 (7%) pacientes presentaron recurrencia del síncope. La tasa de recurrencia y la mortalidad también fueron similares.

    Conclusiones Los pacientes con BcR y síncope tienen un alto riesgo de tener una etiología arrítmica, aunque solo hayan presentado un episodio aislado. Los pacientes con ESU y ESR tienen un riesgo arrítmico similar y presentan un pronóstico similar, por lo que no existe una justificación clínica para no tratarlos de la misma manera.

  • English

    Introduction and objectives Patients with a single syncopal episode (SSE) and complete bundle branch block (cBBB) are frequently managed more conservatively than patients with recurrent episodes (RSE). The objective of this study was to analyze if there are differences between patients with single or recurrent unexplained syncope and cBBB in arrhythmic risk, the diagnostic yield of tests, and clinical outcomes.

    Methods Cohort study of consecutive patients with unexplained syncope and cBBB with a median follow-up time of 3 years. The patients were evaluated via a stepwise workup protocol based on electrophysiological study (EPS) and long-term follow-up with an implantable cardiac monitor.

    Results Of the 503 patients included in the study, 238 (47.3%) had had only 1 syncopal episode. The risk of an arrhythmic syncope was similar in both groups (58.8% in SSE vs 57.0% in RSE; P=.68), also after adjustment for possible confounding variables (HR, 1.06; 95%CI, 0.81-1.38; P=.674). No significant differences between the groups were found in the EPS results and implantable cardiac monitor diagnostic yield. A total of 141 (59.2%) patients with SSE and 154 (58.1%) patients with RSE required cardiac device implantation (P=.797). After appropriate treatment, 35 (7%) patients had recurrence of syncope. The recurrence rate and mortality were also similar in both groups.

    Conclusions Patients with cBBB and unexplained syncope are at high risk of an arrhythmic etiology, even after the first syncopal episode. Patients with SSE and RSE have a similar arrhythmic risk and similar outcomes, and therefore there is no clinical justification for not managing them in the same manner.