Floch - Zilberberg: la controverse wölfflinienne

• Bertrand, Denis ^[1] ; Stange, Verónica Estay
  1. [1] Université Paris 8 – Vincennes-Saint-Denis
• Localización: Estudos Semióticos, ISSN-e 1980-4016, Vol. 19, Nº. 2, 2023 (Ejemplar dedicado a: Dossiê temático: Semiótica plástica: limites e expansões. Homenagem a Jean-Marie Floch; i-xx), págs. 26-40
• Idioma: francés
• Títulos paralelos:
  • Floch - Zilberberg: the wölfflinian controversy
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • English

    Among Jean-Marie Floch's many theoretical innovations, his rediscovery of Wölfflin marked a milestone in the history of semiotic theory; a rediscovery of a pre-structural structuralism accompanied by a considerable theoretical development in Floch's work, enabling the 'baroque vision', opposed to the 'classical vision', to be extended far beyond the field that gave rise to it, even beyond aesthetic universes, to enter into the field of contemporary social communication (media, technology, politics, etc.). However, Claude Zilberberg's proposals (notably in "Présence de Wölfflin", n. 23-24 of Nouveaux Actes Sémiotiques, 1992) have profoundly altered the theoretical perspective on the legacy of the famous art historian, and have led to a disagreement with Floch. By examining the status of the debate within the semiotic community, illustrated here by the unspoken differences between semioticians, we analyse these two "readings" of Wölfflin, their formal differences, their respective relationships withthe sensible, and their theoretical horizons -categorical on the one hand, tensive onthe other. We then highlight two points of divergence, concerning the status of affect and the problem of depth. We show the encroachments between the two approaches and their profound convergence. But above all, we suggest a possible way out of the controversy by analysing the classical/baroque distinction on a background ofperception and in terms of 'rhythm', i.e. as a variation in tension between the accentual events of a syntagmatic series. This brings into play the question of nuance, the non-resolution of accentual syntagms, and even discordance between accentual levels. This contribution to our knowledge of an essential phenomenon in the history of forms also raises the question of how to name it. Indeed, how can we name what constitutes, across so many language materials (non-verbal and verbal), so many fields ofcommunication, so many historical moments and contexts, an insistent weft within Western culture, at the very heart of its 'grammar of expression', of which the 'classical/baroque' opposition is basically only an exceptional, but local, emergence?

  • français

    Parmi les nombreuses innovations théoriques de Jean-Marie Floch, sa redécouverte de Wölfflin a marqué une date dans l’histoire de la théorie sémiotique ; redécouverte d’un structuralisme pré-structural accompagné d’un développement théorique considérable, dans l’œuvre de Floch, permettant l’extension de la « vision baroque » opposable à la « vision classique » bien au-delà du domaine qui lui a donné naissance, au delà même des univers esthétiques, pour entrer de plain-pied dans le champ de la communication sociale (médiatique, technique, politique, etc.) contemporaine. Or, les propositions de Claude Zilberberg (notamment dans « Présence de Wölfflin », n° 23-24 des Nouveaux Actes Sémiotiques, 1992) ont profondément modifié la perspective théorique sur l’héritage du célèbre historien de l’art, suscitant un désaccord avec Floch. En interrogeant le statut du débat au sein de la communauté sémiotique, illustré ici par les divergences tues entre les sémioticiens, on analyse ces deux « lectures » de Wölfflin, leurs différences formelles, leurs rapports respectifs avec le sensible, leurs horizons théoriques – catégoriel d’un côté, tensif de l’autre. On met alors l’accent sur deux points de divergence, concernant le statut de l’affect et le problème de la profondeur. On montre les empiètements entre les deux approches et leur profonde convergence. Mais surtout on suggère ici un dépassement possible de la controverse en analysant la distinction classique / baroque sur fond de perception et en termes de « rythme », c’est-à-dire comme variation de tension entre les événements accentuels d’une série syntagmatique. On fait ainsi intervenir la question de la nuance, celle de la non-résolution de syntagmes accentuels, voire de la discordance entre niveaux accentuels. Cette contribution à la connaissance d’un phénomène essentiel dans l’histoire des formes permet aussi de reposer la question de sa dénomination. Comment nommer en effet ce qui constitue, à travers tant de matériaux langagiers (non verbal et verbal), tant de domaines de communication, tant de moments et de contextes historiques, une trame insistante au sein de la culture occidentale, au cœur même de sa « grammaire d'expression » dont l’opposition «classique/baroque » n’est au fond qu’une émergence exceptionnelle, mais locale ?