Las relaciones de convivencia y el precario Análisis de la sentencia de Corte Suprema de 6 de julio de 2021, Rol N° 90760-2020; Corte de Apelaciones de Puerto Montt de 23 de junio de 2020, Rol N° 488-2019

• Loayza Mosqueira, Boris ^[1]
  1. [1] Universidad Diego Portales

     Universidad Diego Portales

     Santiago, Chile

     
• Localización: Revista de Derecho, ISSN-e 2735-6337, ISSN 0717-0599, Nº. 42, 2023, págs. 154-163
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Cohabitation relationships and precariousnessAnalysis of the Supreme Court judgement of6 July 2021, Rol N° 90760-2020; Court of Appeals of Puerto Montt of 23 June 2020, Rol N° 488-2019; court of first instance of Calbuco of 24April 2019, Case No. C-201- 2018, case of MartaMontero Toledo v. José Héctor Ruíz González,regarding the Precarious action
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La idea que subyace a la regulación del precario del artículo 2195 inciso 2° consiste en resolver la tensión entre los intereses del dueño de la cosa y el precarista. Dicha solución debe privilegiar al dueño, a menos que el precarista esté legitimado por un antecedente jurídico suficiente. El problema radica, entonces, en otorgar dicho carácter a meras situaciones de hecho, como la relación de convivencia invocada en la sentencia que se comenta.

  • English

    The idea behind the regulation of precariousness of the Article 2195, paragraph 2° consists in resolving the tension between the interests of the owner of the thing and the precarious possessor. This solution must favour the owner, unless the precarious possessor is legitimised by a sufficient legal precedent. The problem then lies in granting such a character to mere factual situations, such as the cohabitation relationship invoked in the judgment under discussion.