Resumen de Estado de cosas inconstitucional en el caso del derecho a la alimentación de la población de La Guajira. Argumentos de la interpretación por parte de la Corte Constitucional de Colombia

Fernando Carlos Terreros Calle

• español

  En Colombia, de conformidad con el artículo 374, la Constitución Política podrá ser reformada por el Congreso mediante un acto legislativo, por una asamblea constituyente o por el pueblo mediante referendo; sin embargo, la Corte Constitucional realiza actos de construcción jurídica cuya consecuencia es una mutación en la Constitución a través de la creación de normas implícitas como es el caso del estado de cosas inconstitucional, que da lugar al establecimiento de una nueva regla constitucional. Lejos de considerar que la interpretación del derecho es abiertamente discrecional o que, como lo manifiestan algunos autores (Suárez Parra, 2007; López, 2011), la Corte Constitucional colombiana “legisle” o genere inseguridad jurídica, la creación de derecho en sede interpretativa es algo que no genera incompatibilidad con nuestra cultura jurídica, tal como lo indican Kelsen (1982), Tarello (2013) y Gómez (2018). La tesis planteada consiste en comprobar que los argumentos de la interpretación de la Corte corresponden con la teoría del escepticismo interpretativo del realismo genovés, aplicado a la figura de declaratoria de estado de cosas inconstitucional, cuyo fin es proteger los derechos fundamentales de la población Wayúu en La Guajira, especialmente el derecho a la alimentación en las sentencias de la Corte Constitucional de Colombia (T-302 de 2017, T-359 de 2018).

• English

  In accordance with article 374, the Political Constitution may be amended In Colombia either by Congress, through a legislative act, by a constituent assembly or by the people by a referendum. However, the Constitutional Court carries out acts of legal construction whose consequence is a mutation in the Constitution through the creation of implicit norms such as the unconstitutional state of affairs, which gives rise to the establishment of a new constitutional rule. Far from considering that the interpretation of law is openly discretionary or that, as stated by some authors (Suárez-Parra, 2007; López, 2011), the Colombian Constitutional Court “legislates” or generates legal uncertainty, the creation of law based on interpretation is something that does not generate incompatibility with our legal culture, as indicated by Kelsen (1982), Tarello (2013) and Gómez (2018). The thesis put forward consists of verifying that the arguments of the interpretation of the Court correspond to the theory of interpretative skepticism of the Genoese realism applied to the figure of an unconstitutional state of affairs whose purpose is to protect the fundamental rights of the Wayúu population in La Guajira, especially the right to food in the judgments of the Constitutional Court of Colombia (T-302 de 2017 y T-359 de 2018).