Falta de 'ocasionalidad relevante' en el resbalón sufrido en la ducha del hotel donde la trabajadora se encontraba desplazada: Comentario a la STS 278/2023, de 18 de abril (rcud 3119/2020)

• Fermín Gallego Moya ^[1]
  1. [1] Universidad de Murcia

     Universidad de Murcia

     Murcia, España

     
• Localización: Revista de Derecho Laboral vLex (RDLV), ISSN-e 2696-7286, Nº. 9, 2023, págs. 97-102
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Lack of “relevant occasion” in the slip suffered in the shower of the hotel where the worker was displaced: Comment to STS278/2023, of april 18 (rcud 3119/2020)
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La construcción jurisprudencial del “accidente en misión”, como modalidad específica del accidente de trabajo, protege al que tiene lugar durante el desplazamiento de la persona trabajadora para realizar una actividad encomendada por su empresa y con sometimiento a las instrucciones de esta (incluso en materia de alojamiento, medios de transporte, etc.), ampliándose de esta forma la presunción de laboralidad porque el deber de seguridad empresarial debe desplegarse en todo lugar en que se está por razón de la actividad encomendada, aunque no sea el lugar de trabajo habitual. Con todo, es la “conexión laboral”, aún en términos de mera ocasionalidad relevante, la que diferencia el accidente laboral del común, comprometiendo adicionalmente el régimen prestacional aplicable. Siendo la distinta apreciación del contexto fáctico en que se produce la caída en la ducha de una trabajadora desplazada, la que aleja al Tribunal Supremo del criterio mantenido hasta esa alzada por los órganos judiciales precedentes.

  • English

    The jurisprudential construction of the accident on mission, as a specific modality of the work accident, protects the one that occurs during the displacement of the worker to carry out an activity entrusted by his company and subject to its instructions (including in terms of accommo-dation , means of transport, etc.), which is why in these cases the presumption of employment is extended, given that the duty of business security must be deployed in “every place where one is by reason of the entrusted activity, even if it is not the usual place of work. However, it is the “employment connection”, even in terms of mere relevant occasionality, which differentiates the work accident from the common one, additionally compromising the applicable legal and benefit regime. Being the different appreciation of the factual context in which the fall in the shower of a displaced worker occurs, the one that distances the Supreme Court from the criterion maintai-ned, until that appeal, by the previous judicial bodies.