Organismos entomopatógenos, control etológico y químico para el manejo de gusano cogollero (Spodoptera frugiperda J. E. Smith) en maíz

• Fernando Ramos-Gourcy ^[1] ; Alberto Margarito García-Munguía ^[1] ; Otilio Vázquez-Martínez ^[1] ; Jesús Martín Fuantos-Mendoza ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma de Aguascalientes

     Universidad Autónoma de Aguascalientes

     México

     
• Localización: Investigación y Ciencia: de la Universidad Autónoma de Aguascalientes, ISSN-e 1665-4412, Nº. 86, 2022
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Entomopathogenic organisms, ethological and chemical control for the management of fall armyworm (Spodoptera frugiperda J. E. Smith) in corn
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La baja producción de maíz se debe, principalmente, a problemas fitosanitarios. El gusano cogollero es la plaga más importante, donde a pesar del permanente uso de insecticidas, hay pérdidas hasta de 50% en rendimiento. El estudio se estableció utilizando un diseño experimental en Bloques Completamente al Azar con cinco tratamientos y cuatro repeticiones con arreglo en franjas. Los tratamientos fueron: 1) testigo; 2) insecticida químico; 3) Spinosad + trampa con feromona + Trichogramma pretiosum + Chrysoperla carnea; 4) Bacillus thuringiensis + trampa con feromona + Trichogramma pretiosum + Chrysoperla carnea; 5) Azadiractina + trampa con feromona + Trichogramma pretiosum + Chrysoperla carnea. El Tratamiento 3 tuvo un porcentaje de infestación menoren las plantas y superó al Tratamiento 2; mostró una mayor eficacia en el control del gusano cogollero y tuvo el rendimiento de grano más alto. Este tratamiento es una alternativa para el manejo de la plaga.

  • English

    The low production of corn is mainly due to phytosanitary problems. Fall armyworm is the most important pest, where despite the permanent use of insecticides, there are losses of upto 50% in yield. The study was established using a Completely Randomized Block experimental design with five treatments and four replications in a striped arrangement. The treatments were: 1) control; 2) chemical insecticide; 3) Spinosad + pheromone trap + Trichogramma pretiosum+ Chrysoperla carnea; 4) Bacillus thuringiensis+ pheromone trap + Trichogramma pretiosum+ Chrysoperla carnea; 5) Azadirachtin + pheromone trap + Trichogramma pretiosum+ Chrysoperla carnea. Treatment 3 had a lower percentage of infestation of the pest in plants and exceeded Treatment 2; showed greater efficacy in controlling fall armyworm and had higher grain yield. This treatment is an alternative for pest management.