Resumen de Comentarios («desde una perspectiva tributaria») al Anteproyecto de Ley que pretende adecuar la Responsabilidad Patrimonial del estado legislador por vulneración del Derecho de la Unión Europea tras la STJUE de 28 de junio de 2022: «Nunca segundas partes fueron buenas»
- español
Tras la esperada y poco sorpresiva Sentencia del TJUE de 28 de junio de 2022, As. C-278/20, Comisión c. Reino de España, a través de la cual se declara que muchos de los elementos formales y materiales del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado Legislador por vulneración del Derecho de la UE son contrarios al principio de efectividad, al hacer imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos reconocidos a nivel supranacional, todos quedamos a la expectativa de cuál sería la reacción del Legislador español. Principalmente, porque dicha decisión aumentó la inseguridad jurídica que este instituto revela a nivel tributario, en donde funge como cláusula de cierre dentro un sistema que es cada vez más restrictivo a la hora de permitir la recuperación de ingresos tributarios que han devenido indebidos con ocasión a la declaración de antijuridicidad de la norma que los soportaba. En este documento ofrecemos los comentarios que se realizaron en el trámite de información pública relativo al Anteproyecto de Ley que pretende regular este instituto, el cual parece estar lleno de contradicciones y vacíos, dejando muchos cabos sueltos que nuevamente tendrán que resolverse en instancias jurisdiccionales nacionales y supranacionales.
- English
Following the expected and unsurprising judgment of the CJEU of 28 June 2022, Case C-278/20, Commission v. Reino de España, which declared that many of the formal and material elements of the system of patrimonial liability of the State-Legislator for breach of EU law are contrary to the principle of effectiveness by making it impossible or excessively difficult to exercise the rights recognised at the supranational level, we all remained expectant of the response from the Spanish legislature. Mainly because the said decision further exacerbated the significant legal uncertainty that this institute reveals at the tax level, where it acts as a closing clause within a system that is increasingly restrictive in allowing the recovery of tax revenues that have become undue as a result of declaring the supporting norm to be unlawful. In this document we offer the comments that were made in the public information process regarding the Draft Bill that aims to regulate this institute, which seems to be full of contradictions and gaps, leaving many loose ends that will again have to be resolved in national and supranational jurisdictional instances.
