Marcos de argumentación: Relacionando principios para la evaluación de las semánticas con juegos de justificación de argumentos

• Bodanza, Gustavo Adrián ^[1]
  1. [1] Departamento de Humanidades, Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca, Argentina / Departamento de Humanidades, Universidad Nacional del Sur, Bahia Blanca, Argentina
• Localización: Análisis Filosófico, ISSN 0326-1301, ISSN-e 1851-9636, Vol. 43, Nº. 2, 2023, págs. 223-244
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Argumentation Frameworks: Relating Principles for Semantics Evaluation with Argument Justification Games
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Los marcos de argumentación son modelos de argumentación derrotable desarrollados en el campo de la inteligencia artificial para analizar la justificación de argumentos según su interacción por medio de ataques. Las semánticas de extensiones para los marcos de argumentación son criterios para sancionar uno (punto de vista escéptico) o varios (punto de vista crédulo) subconjuntos de argumentos justificados. Una forma de evaluar diferentes semánticas de extensiones es considerando si satisfacen o no algunos “principios” (es decir, propiedades razonables o deseables). Además de estas semánticas, también se han propuesto enfoques de la argumentación como juegos de diálogos, a modo de teorías de prueba para encontrar argumentos justificados a través de las estrategias ganadoras de un proponente, y se han demostrado correspondencias entre juegos y extensiones. Como consecuencia, los juegos de diálogos argumentativos se pueden poner en correspondencia con los principios de las semánticas de extensiones. Sin embargo, esas correspondencias no siempre se muestran explícitamente. El objetivo de este trabajo es poner de manifiesto tales correspondencias con casos de juegos simples, uno escéptico y dos variantes de crédulos.

  • English

    Argumentation frameworks are defeasible argumentation models developed in the field of artificial intelligence to analyze the justification of arguments according to their interaction through attacks. Extension semantics for argumentation frameworks are criteria for sanctioning one (skeptical point of view) or several (credulous point of view) subsets of justified arguments. One way to evaluate different extension semantics is by considering whether or not they satisfy some “principles” (that is, reasonable or desirable properties). In addition to these semantics, approaches to argumentation such as dialogue games have also been proposed, as proof theories to find justified arguments through the winning strategies of a proponent, and correspondences between games and extensions have been demonstrated. As a consequence, argumentative dialogue games can be put into correspondence with the principles of extension semantics. However, those correspondences are not always explicitly available. The aim of this work is to reveal such correspondences with cases of simple games, one skeptical and two variants of credulous.