Resumen de Hernias de hiato gigantes y colocación de mallas

María Socas Macías, Isaías Alarcón-del Agua, Antonio Barranco Moreno, Francisco Ibáñez Delgado, Antonio Vázquez Medina, Francisco López Bernal, Salvador Morales-Conde

• español

  La reparación de las hernias de hiato gigantes es técnicamente compleja, y controvertida. El abordaje laparoscópico supone actualmente el abordaje de elección. Sin embargo, éste asocia un elevado porcentaje de recurrencia, que alcanza el 50%, la mayoría recurrencias anatómicas y no sintomáticas. Siendo el porcentaje de recidivas sintomáticas similar al abordaje abierto. Varios trabajos comparativos y no randomizados han puesto de manifiesto que el empleo de mallas reduce el porcentaje de recurrencias por debajo del 5%. Esta es la razón por la que numerosos autores actualmente recomiendan el empleo de mallas para su reparación. La reparación con mallas parece segura y efectiva a corto plazo (seguimiento <5 años). Sin embargo, no hay datos suficientes a largo plazo, habiendo además descrito un porcentaje mínimo de complicaciones raras (<2%) pero severas como las erosiones y la fibrosis. El empleo de mallas biológicas y absorbibles surgen como una alternativa para eliminar el riesgo de complicaciones, con la misma eficacia. Sin embargo, los resultados a largo plazo, no han conseguido poner de manifiesto ese porcentaje de eficacia para las mallas biológicas. La calidad de la evidencia existente actualmente en la literatura para recomendar de forma rutinaria el empleo de mallas en la reparación de las hernias de hiato es baja, es por ello que su empleo deba realizarse de forma selectiva, basado en la experiencia del cirujano.

• English

  The repair of giant hiatal hernias is technically challenging and controversial. The laparoscopic approach appears to be the current standard. However high recurrence rates have been reported with laparoscopic procedures (up to 50%), but these are anatomic recurrences that are largely asymptomatic. Symptomatic recurrences with laparoscopic procedures appear to be similar to open approach. Several comparative and non-randomized studies have reported improved rates of recurrence using prosthetic meshes that have decreased recurrence rates to below 5%. That is the reason why lots of authors recommend the use of prosthetic meshes to repair them. Mesh repair appears to be safe and effective in the short term (<5 years follow up). However, data on the long-term results are lacking, and infrequent (<2%) but severe complications such as erosion and fibrosis may arise. The use of biologic and absorbable meshes aims to minimize the risk of complications, with the same efficacy. However, long term results have not proven biologic meshes to be as effective in reducing recurrence rates as non-absorbable. Quality of evidence supporting routine use of mesh cruroplasty is low. The mesh should be used selectively, at surgeon discretion based on clinical experience.