Resumen de La “etérea” figura del juramento o promesa tras el “silencio” de la STC 65/2023, de 6 de junio

Alberto Anguita Susi

• español

  La previsión legal (art. 108.8 LOREG) del juramento o promesa parlamentaria de acatar la Constitución plantea dos importantes disfunciones. Desde un punto de vista teórico, nos encontramos con un requisito de obligado cumplimiento para adquirir la plena condición de parlamentario y, consecuentemente, ejercer las funciones y facultades derivadas del cargo representativo.

  Desde un punto de vista práctico, la problemática se refiere a la desviada o inapropiada utilización del jura­mento o promesa por los diputados electos. El quid de la cuestión reside, más concretamente, en la fórmula de juramento o promesa empleada.

  En este sentido, cabría plantear una doble disyuntiva: la flexibilidad de dicha fórmula, al amparo de la libertad ideológica de los representantes electos, o la eliminación de este requisito, que vendría a desnaturalizar la relación representativa. Al respecto, resulta indudable que la sentencia objeto de comentario ha supuesto una oportunidad perdida para que nuestro máxime intérprete constitucional se hubiera pronunciado sobre la adaptabilidad y viabilidad de los juramentos impugnados al ordenamiento jurídico-constitucional, al objeto de analizar seguidamente la posible repercusión de dichos juramentos en el ius in officium de los parlamentarios. Es cierto que el recurso de amparo tiene como objeto proteger los derechos de los recurrentes, pero también lo que es que la jurisprudencia constitucional ha empleado este recurso para pronunciarse sobre los límites constitucionales de algunas figuras, tal y como sucedió en la STC 65/2022, de 27 de junio, con la delegación de voto.

• English

  The legal provision (art. 108.8 LOREG) of the parliamentary oath or promise to abide by the Constitution poses two important dysfunctions. From a theoretical point of view, we find ourselves with a mandatory re­quirement to acquire the full status of parliamentarian and, consequently, exercise the functions and powers derived from the representative position.

  From a practical point of view, the problem refers to the misguided or inappropriate use of the oath or promise by the elected deputies. The crux of the matter resides, more specifically, in the oath or promise for­mula used.

  In this sense, it would be worth considering a double dilemma: the flexibility of said formula, under the protection of the ideological freedom of the elected representatives, or the elimination of this requirement, that would distort the representative relationship. In this regard, there is no doubt that the judgment that is the subject of comment has been a lost opportunity for our greatest constitutional interpreter to have ruled on the adaptability and viability of the challenged oaths to the legal-constitutional system, in order to subse­quently analyze the possible repercussion of said oaths in the ius in officium of parliamentarians. It is true that the writ of protection remedy is intended to protect the rights of the appellants, but also what is the fact that constitutional jurisprudence has used this remedy to rule on the constitutional limits of some figures, as happened in STC 65/2022, of June 27, with the delegation of vote.

• euskara

  Bi disfuntzio garrantzitsu planteatzen ditu Konstituzioari men egiteko zin edo hitzemate parlamentarioaren lege-xedapenak (Hauteskunde Araubide Orokorraren Lege Organikoaren 108.8 artikulua). Ikuspuntu teorikotik, betekizun bat dugu, nahitaez bete behar dena legebiltzarkide oso izateko eta, hortaz, ordezkaritza-karguaren ondoriozko eginkizunak eta ahalmenak betetzeko.

  Ikuspegi praktikotik, hautatutako diputatuek zina edo hitzematea oker edo desegoki erabiltzea da arazoa. Zehazki, zin egiteko edo hitzemateko erabiltzen den esapidea da arazoaren muina.

  Ildo horretan, aukera bikoitza plantea liteke: malgutasuna formulan, hautatutako ordezkarien askatasun ideologikoaren babesean, edo betekizun hori kentzea, ordezkaritza-harremana desnaturalizatuko lukeena. Horri dagokionez, aukera galdua izan da, zalantzarik gabe, iruzkintzen ari garen epaia: gure interprete konstituzional gorenak aukera galdu du esateko ea aurkaraturiko zinak ordenamendu juridiko-konstituzionalera egokitu daitezkeen, edo ordenamenduaren arabera bideragarriak diren, eta, jarraian, aztertzeko zin horiek parlamentarien ius in officium delakoan izan dezaketen eragina. Egia da babes-errekurtsoaren helburua errekurtsogileen eskubideak babestea dela, baina baita ere jurisprudentzia konstituzionalak errekurtso hori baliatu duela figura batzuen konstituzio-mugei buruzko iritzia emateko (Konstituzio Auzitegiaren ekainaren 27ko 65/2022 Epaia, boto-eskuordetzari buruzkoa, berbarako).