Málaga, España
Dada la relevancia filosófica y la existencia de acaloradas discusiones sobre falacia naturalista, es obligado para cualquier sistema de ética naturalista dar alguna respuesta sobre el modo en que supera las potenciales imputaciones de falacia naturalista. En este punto se pueden usar dos estrategias para defenderse del cargo de falacia: una es argumentar contra la pertinencia de la acusación en general, mostrando que la descripción de la falacia falla al señalar algo problemático en los argumentos naturalistas en general y otra que consiste en mostrar que la propuesta de naturalismo a favor de la que se argumenta no se ve afectada por las acusaciones de falacia. En este artículo se ofrecerá un análisis de las distintas concepciones de falacias naturalistas que se han descrito y se adoptarán ambas vías para defender la propuesta propia de cada tipo de falacia naturalista reconocida.
Given the philosophical relevance and the existence of heated discussions about naturalistic fallacy, it is obligatory for any system of naturalistic ethics to give some answer about how it overcomes potential imputations of naturalistic fallacy. At this point, two strategies can be used to defend against the charge of fallacy: one of them is arguing against the relevance of the charge in general, by showing that the description of the fallacy fails to point to something problematic in naturalistic arguments, and another by showing that the proposition of naturalism in favor of which one argues is not affected by the charges of fallacy. This article will offer an analysis of the different conceptions of naturalistic fallacies that have been described and will take both routes to defend the proposition proper to each recognized type of naturalistic fallacy.
© 2001-2025 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados