Resumen de Riesgo Cardiovascular y Guías de Práctica Clinica: ¿aclaran o confunden?: Repercusión según las diferentes Guías de Práctica Clínica utilizadas

Inmaculada Adán Valero, Yoanna Martínez, Javier Perona Caro, David García Mateos

• español

  Objetivo.Valorar la indicación de tratamiento antihipertensivo e hipolipemiante en prevención primaria, según las recomendaciones de las guías de práctica clínica más usadas en nuestro país.

  Diseño. Estudio descriptivo transversal.

  Emplazamiento. Centros de salud urbanos de Cuenca capital.

  Participantes. Un total de 449 pacientes, entre 35 y 74 años, pertenecientes a los listados de hipertensos, diabéticos, dislipémicos, obesos y/o fumadores, en prevención primaria, de cuatro cupos pertenecientes a tres centros de salud de Cuenca capital.

  Mediciones. Se calculó el riesgo cardiovascular (RCV) de cada paciente utilizando las tablas de Framingham, Regicor y Score. La correcta indicación de tratamiento fue valorada según los criterios del grupo PAPPS de la SEMFYC y CEIPC.

  Resultados. El riesgo medio global fue: Framingham 11,31 ± 8 (mediana 9), Regicor 4,63 ± 2,98 (mediana 4), Score 4,06 ± 4,41 (mediana 2). Según las recomendaciones PAPPS, un 39,9% de los sujetos de la muestra deberían recibir tratamiento antihipertensivo, mientras que, siguiendo las recomendaciones Score-CEIPC, un 41,2% debería recibir dicho tratamiento. El índice de concordancia simple fue del 91,1%, con un índice Kappa de 0,82. Respecto al tratamiento hipolipemiante, según las recomendaciones PAPPS debería recibirlo un 8,5%, frente a un 21,2% según las recomendaciones Score-CEIPC. El índice de concordancia simple fue del 82,4%, con un índice Kappa de 0,32.

  Conclusiones. Las dos guías más frecuentemente utilizadas en nuestro medio tienen una elevada concordancia a la hora de indicar tratamiento antihipertensivo, pero difi eren bastante en la indicación de tratamiento hipolipemiante. Las recomendaciones de Score-CEIPC indican tratamiento hipolipemiante en una mayor proporción de pacientes que las recomendaciones del PAPPS.

• English

  Objective. To evaluate the indication of antihypertensive and lipid-lowering treatment in primary prevention, according to the recommendations of the most commonly used clinical practice guidelines in Spain.

  Design. Descriptive Cross-sectional Study.

  Setting. Urban Primary Health Care Centres in Cuenca.

  Participants. A total of 449 individuals aged between 35 and 74, recorded as having hypertension, hypercholesterolemia, diabetes mellitus, obesity or being smokers, without previous cardiovascular disease, corresponding to four GPs quotas at three healthcare centres in the city of Cuenca, Spain.

  Main measurements. CVR was determined using risk the equations of Framingham, REGICOR and SCORE. The appropriate use of treatment was assessed according to the criteria of the Program on Prevention and Health Promotion Activities for Primary Care (PAPPS), the Spanish Association for Family and Community Medicine (SEMFYC) and the Spanish Interdisciplinary Committee for the Prevention of Cardiovascular Disease (CEIPC).

  Results. The average overall risk was: Framingham 11.31±8 (median 9); Regicor 4.63 ±2.98 (median 4); Score 4.06±4.41 (median 2). According to the PAPPS recommendations, 39,9 % of the subjects should receive antihypertensive treatment, whereas, according the SCORE-CEIPC recommendations, 41,2 % should receive such treatment. (IC 91,1 %), (Kappa 0,82). With regard to lipid-lowering treatment, according to the PAPPS recommendations 8.5 % should receive treatment compared to 21.2 % according to the SCORE-CEIPC recommendations. (IC 82,4 %), (Kappa 0,32).

  Conclusions. The two most frequently used guidelines lines in Spain show high conformity for indicating antihypertensive treatment, but they differ greatly in the indication of lipid-lowering treatment. The SCORE-CEIPC recommendations indicate lipid lowering treatment in a greater percentage of patients than do those of PAPPS.