Carga de la prueba, intuiciones metaéticas implícitas y objetivismo moral

• Autores: Rafael Miranda Rojas
• Localización: Bajo palabra. Revista de filosofía, ISSN-e 1887-505X, ISSN 1576-3935, Epoca 2, Nº. 34, 2023, págs. 81-100
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Burden of proof, implicit metaethical intuitions and moral objetivism
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Recientemente, Wagner et al (2021) han desarrollado una crítica a la posición metaética pro objetivismo moral, a partir de lo que denominan “burden of proof argument” (p.2) Se trata fundamentalmente de rechazar que la carga de la prueba en la discusión entre objetivismo – no objetivismo moral se encuentre en la postura no objetivista, y que ello derive por lo tanto en una ventaja inicial de la postura objetivista, aquella que sostiene que hay verdades morales. Sostengo en este escrito que el argumento falla en un presupuesto central que es rechazado por la postura objetivista: que las verdades morales dependan de los estados epistémicos de un sujeto cognoscente S o grupo G. Por lo tanto, no es relevante desde una perspectiva metaética qué intuiciones tienen, o no, cierto grupo G o sujeto S. No obstante, se evalúan las consecuencias de sostener la no centralidad de las intuiciones (Machery 2017) para una postura metaética, y cómo las mismas no pueden por tanto ser una vía para una postura no objetivista ni para una postura objetivista. Ello impide alcanzar la conclusión central del análisis desarrollado por Wagner et alia (2021), a saber: que la posición metaética por defecto sea la que denominan pluralismo metaético, y que de este pluralismo se derive una posición moral no objetivista atribuible desde las folk intuitions.

  • English

    Recently, Wagner et al. (2021) have developed a critique of the pro-moral objectivist metaethical position, based on what they call the “burden of proof argument” (p.2). This is basically a rejection of the fact that the burden of proof in the objectivism- non-moral objectivism debate lies with the non-objectivist position, and that this therefore results in an initial advantage for the objectivist position, the one that holds that there are moral truths. I argue in this paper that the argument fails on a central presupposition that is rejected by the objectivist stance: that moral truths depend on the epistemic states of a subject S or group G. Therefore, it is not relevant from a metaethical perspective what intuitions have, or do not have, a certain group G or subject S. Nevertheless, the consequences of holding the non-centrality of intuitions (Machery 2017) for a metaethical stance are assessed, and how intuitions cannot therefore be a way for a non-objectivist stance nor for an objectivist stance. This precludes reaching the central conclusion of the analysis developed by Wagner et alia (2021), namely that the default metaethical stance is what they call metaethical pluralism, and that a non-objectivist moral stance attributable from folk intuitions derives from this pluralism.