Las distintas formas de legislar y el lugar de la intención legislativa

• Triantafyllos Gkouvas ^[1]
  1. [1] Universidad Carlos III de Madrid

     Universidad Carlos III de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Revista telemática de filosofía del derecho ( RTFD ), ISSN-e 1575-7382, Nº. 26, 2023, págs. 135-155
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Varieties of Lawmaking and the Place of Legislative Intention
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Una hipótesis cuyo atractivo está creciendo tanto entre los positivistas jurídicos como entre los antipositivistas es que las prácticas legislativas no pueden determinar su propia relevancia en cuanto a cómo algunos hechos, pero no otros, producen obligaciones y derechos jurídicos. Un área prominente en la que esta hipótesis se pone a prueba a menudo es la individualización de las acciones legislativas como contribuyentes de contenido jurídico. El punto de vista dominante en la jurisprudencia analítica es que una acción legislativa está individualizada por la correspondiente intención legislativa cuyo contenido pasa a formar parte del contenido de la ley de un sistema jurídico. Partiendo de esta premisa, los filósofos del derecho discrepan acerca de la naturaleza de dicha intención, a saber, su carácter locucionario, ilocucionario o perlocucionario. Resulta revelador que las versiones disponibles convergen en su tratamiento de las intenciones como explicativamente anteriores a las acciones que hacen racionalmente inteligibles. El objetivo de este artículo es ofrecer algunos argumentos a favor de la idea discrepante de que no es una necesidad conceptual que una teoría de la intención legislativa atribuya prioridad explicativa a los engranajes de la mente legislativa, en lugar de, por ejemplo, a las relaciones instrumentales que se dan entre las acciones entendidas como productos externos de las operaciones mentales de las instituciones legisladoras.

  • English

    A hypothesis whose appeal is growing among legal positivists and non-positivists alike is that lawmaking practices cannot determine their own relevance for how some facts but not others produce legal obligations and rights. A prominent area in which this hypothesis is often tested is the individuation of legislative actions as contributors of legal content. The mainstream view in analytic jurisprudence is that a legislative action is individuated by the corresponding legislative intention whose content becomes part of the content of the law of a legal system. Taking this premise as a given legal philosophers disagree about the nature of that intention, namely, its locutionary, illocutionary or perlocutionary character. Tellingly, available accounts converge in their treatment of intentions as explanatorily prior to the actions they make rationally intelligible. The aim of this paper is to offer some arguments in favor of the dissenting idea that it is not a conceptual necessity that a theory of legislative intent ascribes explanatory priority to the gears of the legislative mind, rather than, say, to the instrumental relations that hold between actions understood as the external products of the mental operations of lawmaking institutions.