Resumen de Integración del litisconsorcio necesario en los procesos ejecutivos con garantía real.

Jorge Antonio Coronado Florez, Jose David Torrenegra Ariza

• español

  En la doctrina moderna existe una polémica si se debe o no vincular al deudor en el proceso ejecutivo donde se persigue la garantía real cuando la titularidad del derecho de dominio se encuentra en un tercero. Actualmente los funcionarios judiciales apoyan la teoría que no debe ser vinculado, atendiendo que, el acreedor está ejerciendo la acción real, regulada por el artículo 2452 del Código Civil, dicha norma le da derecho al acreedor perseguir el bien sin importar quién tiene la calidad de propietario, sin embargo, otro sector de la doctrina afirma que la acción real depende de la acción personal, por lo tanto, se debe vincular al deudor. Empleando la investigación básica en el presente artículo de reflexión, mediante la cual se confrontó la interpretación normativa del artículo 2452 del Código Civil, inciso 3º del numeral 1º del artículo 468 del Código Genera del Proceso y el artículo 68 ibídem, se concluyó que, efectivamente se debe vincular al deudor dentro del proceso ejecutivo con garantía real debido a que, no existe una disposición normativa que establezca que la integración del contradictorio solo es predicable en los procesos declarativos; el numeral 9º del artículo 100 del Código General del Proceso no excluye el numeral 3º del artículo 442 de la Obra en comento; el artículo 61 del Código General del Proceso no se rige por el principio de la taxatividad y, finalmente, el numeral 1º del artículo 468 del Código General del Proceso no excluye al artículo 61 ibídem

• English

  In modern doctrine there is a controversy as to whether or not the debtor should be linked in procedure of execution where the royal guarantee is pursued when the ownership of the domain right is in a third party. Currently judicial officials support the theory that it should not be linked, taking into account that, the creditor is exercising the royal action, regulated by article 2452 of the Civil Code, said norm entitles the creditor to pursue the property regardless of who is the owner, but, another sector of the doctrine affirms that the real action depends on the personal action, it is a legal absurdity to enforce the royal guarantee without taking into account the personal one. Using basic research in this reflection article, through which the normative interpretation of article 2452 of the Civil Code, paragraph 3 of numeral 1 of article 468 of the General Process Code and article 68 ibídem, was compared, it was concluded that, indeed, the debtor must be linked within the procedure of execution with a royal guarantee because there is no normative provision that establishes that the establishment of mandatory intervention is only predicable in the declaratory processes; numeral 9 of article 100 of the General Process Code does not exclude numeral 3 of article 442 of the Work in question; article 61 of the General Process Code is not governed by the principle of exhaustivity and, finally, numeral 1 of article 468 of the General Process Code does not exclude article 61 ibid.