Resumen de How pluralistic is pluralism really? A case study of Sandra Mitchell’s Integrative Pluralism

Ragnar van der Merwe

• español

  Los pluralistas epistémicos a menudo argumentan que diferentes perspectivas epistémicas en  ciencia tienen el mismo nivel de justificación en diferentes contextos. Sandra Mitchell, con su Pluralismo Integrativo (PI), ha abogado por este tipo de pluralismo epistémico. Mitchell tiene un problema porque ella también quiere ser una pluralista epistemológica.Ella afirma que, no solo diferentes perspectivas epistémicas en ciencia estan igualmente justificadas, sino que también diferentes maneras de entender estas perspectivas epistémicas en ciencia estan igualmente justifcadas. El problema es que Mitchell presenta su interpretación de las perspectivas epistémicas en ciencia (PI) como si fuera la comprensión correcta. Es, entonces, contradictorio afirmar que hay más de una comprensión de este tipo. Como solución, sugiero que sigamos a Feyerabend en ser pluralistas oportunistas. Podemos adoptar el pluralismo como una estrategia a corto plazo en la búsqueda de objetivos unitarios a largo plazo. Uno de esos objetivos es lo que los filósofos de la comprensión denominan comprensión objetual, que en cualquier caso parece ser el tipo de comprensión a la que aspiran tácitamente visiones pluralistas como el PI.

• English

  Epistemic pluralists in the philosophy of science often argue that different epistemic perspectives in science are equally warranted. Sandra Mitchell – with her Integrative Pluralism (IP) – has notably advocated for this kind of epistemic pluralism. A problem arises for Mitchell however because she also wants to be an epistemological pluralist. She claims that, not only are different epistemic perspectives in science equally warranted in different contexts, but different understandings of these epistemic perspectives in science are also equally warranted in different contexts. The problem is that Mitchell argues that her understanding of epistemic perspectives in science (IP) is the correct one, and it is dilemmic to then claim that there is more than one such understanding. As solution, I suggest that we abandon epistemological pluralism and instead follow Feyerabend in being opportunistic pluralists. We can adopt pluralism as a short-term strategy in the pursuit of a long-term unitary goal. This unitary goal is what philosophers of understanding call objectual understanding, the kind of understanding that Integrative Pluralism tacitly aspires to anyway.