Arte y cultura de masas en Walter Benjamin: De la pérdida del aura a la transformación social

• Escorcia Ramírez, Neri Aidee ^[1]
  1. [1] Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

     Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

     México

     
• Localización: Devenires: Revista de Filosofía y Filosofía de la Cultura, ISSN-e 2395-9274, Nº. 41, 2020, págs. 141-160
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Art and mass culture in Walter Benjamin: From the loss of aura to social transformation
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Mucho se ha escrito sobre la polarización de las ideas de Benjamin y Adorno. También se ha insistido en una supuesta nostalgia de Benjamin por la pérdida del aura en el arte. Por si fuera poco, se ha defendido la posición de que Benjamin es un promotor de la cultura popular. El objetivo de este artículo es situarse críticamente respecto a las múltiples interpretaciones que se han generado en torno a los textos benjaminianos. Si revisamos con cuidado La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica, descubriremos que no hay en dicho escrito nostalgia por la pérdida del aura en el arte. En un breve contraste con Horkheimer y Adorno, veremos que el análisis de estos dos autores –incluido el de Bolívar Echeverría– pasa por alto dos distinciones fundamentales en los planteamientos benjaminianos: la técnica del dominio sobre la naturaleza versus técnica del juego, y masa compacta versus masa proletaria. Frente al diagnóstico realizado por Echeverría, según el cual la historia le habría dado la razón a Horkheimer y Adorno, me propongo mostrar que la vigencia de Benjamin hay que localizarla en los debates sobre la cultura como campo de legitimación de los privilegios de clase, así como en las diversas resistencias que las masas han protagonizado en el transcurso histórico.

  • English

    Much has been written about the opposition between the ideas of Benjamin and Adorno. There has also been insistence on Benjamin’s supposed nostalgia for the loss of aura in art. As if that not were enough, even a reading of Benjamin as a promoter of popular culture has been defended. The objective of this article is to situate oneself critically regarding the multiple interpretations that have been generated around Benjamin’s texts. If we carefully review ‘The work of art in the age of mechanical reproduction’, we will discover that there is no such nostalgia for the loss of aura in art. In a brief contrast with Horkheimer and Adorno, we will see that certain interpretations of these two authors –including that of Bolívar Echeverría– overlook two fundamental distinctions present in Benjamin’s discussion: one between the technique of mastery over nature and “game technique”, and another bewteen compact and proletarian mass. Faced with the diagnosis made by Echeverría, according to which history is on the side of Horkheimer and Adorno, I intend to show that the validity of Benjamin must be located in the debates on culture as a field of legitimation of class privilege, as well as in the various resistances that the masses have played in the course of history