Resumen de El significante o aquello que el lenguaje habla pero el Sujeto no dice
- español
La lectura de los textos de Lacan ofrece una dificultad que parece ubicarse en el nivel de lo manifiesto. Cuando Ortega y Gasset se refiere a la claridad no exenta de elegancia con que Freud expone su pensamiento, entendemos que la dificultad ha quedado sumergida. Si Freud quería o no proporcionar a su obra una expansión ilimitada es algo que cae en el terreno de la sospecha; que la obra de este autor está construida como un bricolage no es ninguna sospecha, para comprobarlo sólo es necesarias la lectura, ¿de qué se habla entonces cuando se habla de claridad, de elegancia? Si hacemos referencia al bricolage es porque la lectura nos ha permitido hallar una constante: la extrapolación de conceptos que son llevados por Freud "desde su lugar de origen" hasta la teoría que va construyendo. La cuestión relacionada con el lenguaje que nosotros intentamos empezar a esbozar aquí constituye un ejemplo.
Los orígenes del lenguaje permiten desarrollar la idea del instante en que el niño queda escindido entre la cosa y el signo que connota en el pensamiento, al mismo tiempo, la presencia de la cosa y su ausencia. La escinsión que se separa el signo y la cosa constituye un desarrollo singular y contundente: la verdad queda excluida del pensamiento a partir del hecho de que por vía del signo que la enajena o aliena, una cierta forma se ha introducido en aquél.
El juego del "fort-da" nos hace supone que para Freud el sujeto ya no aparece como causa u origen del simbolismo, Lacan es concluyente cuando afirma que el ser humano es más bien un efecto del significante y no la causa. Ciertas teorías científicas al hablar del hombre deben presuponerlo; es decir, el hombre está "allí" constituido; este hombre no coincide con el hombre que el psicoanálisis encuentra, quien de ninguna manera está constituido. Esto es lo que Freud descubre.
- English
Reading Lacan´s texts offers a certain difficulty that seems to be placed at the evidente level. When Ortega y Gasset refers to the clarity, not lacking elegance, with which Freud expresses his thoughts, makes us understand that the above mentioned difficulty has been covered. It is doubtful is that it is built up as a "bricolage" shown through its reading. What is it then meant by clarity and elegance? If we make any reference to the "bricolage" it is because reading has allowed us to find a constant feature; the extrapoling of concepts carried by Freud from its origin to the theory he is setting up. The question related to language we are trying to put up here, constitutes an example.
The origins of language allow us to develop the idea of the instant when the child is divided between the thing and the sign that connotes thought, at the same time, the presence and absence of that thing. The division that separates the sign and the thing consitutes a singular and conclusive development: the truth is excluded from thought from the fact that due to the sign that alienates it, a certain form has been introduced into it.
The "fort-da" game makes us suppose that for Freud the subject does no longer appear as cause and origin of symbolism. Lacan is definite when stating that the human being is more the effect of the significant that its cause. Certain scientific theories, when speaking abount man, should presuppose him, e.i. man is constituted "there", this man does not coincide with the man found by psycoanalysis, who by no means is constituted; this is what Freud discovers.
