Resumen de Informalidad y crecimiento económico: una reflexión a partir del ensayo: “¿Qué falló? ¿Qué sigue?”, de Santiago Levy y Luis Felipe López-Calva
- español
Se analiza la propuesta de desarrollo de la economía mexicana expuesta por Santiago Levy–Felipe López Calva, donde se resalta que no se ha logrado el crecimiento debido a que persistió la informalidad, a que los esfuerzos para promover la competencia no dieron los resultados esperados y a que perduró la debilidad del Estado de Derecho. Tal propuesta se contrasta con la de Jaime Ros, quien señala que, si bien comparte la idea de que el problema del estancamiento de la productividad está asociado a la persistencia de la informalidad, discrepa de la conclusión de que se esto se explique por el deficiente marco regulatorio y la consecuente mala asignación de recursos. Ros plantea que la raíz del problema debe buscarse en la caída de la inversión, a partir de la crisis de la deuda y la escasez de capital en relación con la magnitud de la fuerza de trabajo. Advierte que una estrategia de desarrollo debe ir más allá de lo que señala en el análisis previo de las causas del estancamiento. Enfatiza que es urgente abandonar la idea de que la única tarea de la política macroeconómica es mantener la estabilidad, ya que debe replantearse la política fiscal para que cumpla con la función de atemperar el ciclo económico. Se requieren nuevos esquemas institucionales porque es necesario cambiar la estrategia de desarrollo para tener, como propósito central, la recuperación de la tasa de inversión y de acumulación de capital que garantice un crecimiento de largo plazo de la economía.
- English
The proposal for the development of the Mexican economy presented by Santiago Levy–Felipe López Calva is analyzed, where it is highlighted that growth has not been achieved because informality persisted, because the efforts to promote competition did not give the expected results and because that the weakness of the rule of law persisted. This proposal is contrasted with that of Jaime Ros, who points out that, although he shares the idea that the problem of stagnation in productivity is associated with the persistence of informality, he disagrees with the conclusion that this is explained by the deficient regulatory framework and the consequent misallocation of resources. Ros suggests that the root of the problem must be sought in the fall in investment, due to the debt crisis and the shortage of capital in relation to the size of the workforce. He warns that a development strategy must go beyond what is indicated in the previous analysis of the causes of stagnation. It emphasizes that it is urgent to abandon the idea that the only task of macroeconomic policy is to maintain stability, since fiscal policy must be rethought so that it fulfills the function of tempering the economic cycle. New institutional schemes are required because it is necessary to change the development strategy to have, as a central purpose, the recovery of the rate of investment and capital accumulation that guarantees long-term growth of the economy.
