Resumen de La competencia judicial en materia de derechos reales mobiliarios: ¿una cuestión olvidada por el Reglamento Bruselas I bis?
- español
Tras el fracasado intento de introducir en la propuesta del Reglamento Bruselas Ibis un foro especial para los derechos reales mobiliarios, se abren diferentes interrogantes en relación a las razones por las cuales el legislador ha prescindido de su regulación. Procesalmente el “forum rei sitae” que actúa como foro exclusivo para los bienes inmuebles, no soluciona los problemas de movilidad que se dan en los bienes muebles si bien, el legislador europeo ha considerado innecesaria la incorporación de un foro especial para éstos por entender que sería suficiente con invocar el foro de las medidas cautelares para otorgar una protección “erga omnes” sobre los bienes corporales oponibles a terceros.
En este sentido es necesario analizar los pros y contras de esta solución, ofreciendo otras alternativas como pueden ser la de determinar la competencia judicial de los tribunales del lugar de situación del bien como foro especial actuando alternativamente con el foro del domicilio del demandado y la sumisión expresa o tácita. Otra solución posible es considerar el “forum patrimonii” para aquellos bienes que forman parte de una masa patrimonial (“uti universi”) apelando al “forum non conveniens” para determinar la competencia del tribunal mejor situado para la reclamación de acciones reales sobre el bien considerado individualmente (“uti singuli”). Por otro lado, también habrá que ofrecer soluciones en materia de competencia judicial a las acciones reales sobre los medios de transporte y los bienes en tránsito, ambos caracterizados por estar en constante movimiento. En estos casos deberá prevalecer el lugar de registro en los primeros, y la alternatividad del domicilio del demandado junto con la posibilidad de elegir entre tribunales de expedición o destino en los segundos, ofreciendo así un territorio estable para abrir un procedimiento procesal que asegure la protección de las acciones reales sobre dichos bienes. La seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva y la economía procesal estarán en la base de estas propuestas.
- English
After the failed attempt to introduce a special forum for rights in rem in movable assets in the proposal for the Brussels I bis Regulation, different questions arise regarding the reasons why the legislator has dispensed with its regulation. Procedurally, the “forum rei sitae” which acts as an exclusive forum for rights in rem, does not solve the mobility problems that occur in rights in rem in movable assets. The European legislator has considered unnecessary the incorporation of a special forum because it is understood that it would be sufficient to invoke the forum of protective measures to grant “erga omnes” protection over tangible assets that are enforceable against third parties.
In this sense, it is necessary to analyze the pros and cons of this solution, also offering other alternatives such as determining the jurisdiction of the courts of the place where the assets are located as a special forum acting alternatively with the forum of the defendant's domicile and the express or tacit legal jurisdiction. Another possible alternative is to consider the “forum patrimonii” for those assets that form part of a patrimonial mass, appealing to the “forum non conveniens” to determine the jurisdiction of the court best placed to claim for rights in rem over assets considered individually. On the other hand, solutions will also have to be offered regarding jurisdiction for rights in rem regarding means of transport and assets in transit both characterized by being in constant movement In these cases, the places of registration for means of transport must prevail. For assets in transit the alternation of the defendant's domicile together with the possibility of choosing between courts of dispatch of assets or destination of assets in order to thus offer a stable territory to open a procedure that ensures the protection of over rights in rem in movable assets. Legal certainty, effective jurisdictional protection, and economy in the process will be the basis of these proposals.
