Atreverse a cuidar sin dejar de trabajar y sin intromisión en la intimidad familiar. ¿Misión imposible?: Comentario a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Las Palmas de 18 de enero de 2024 (rec. 1134/2023)

• Autores: Glòria Poyatos Matas
• Localización: Revista de Trabajo y Seguridad Social. CEF, ISSN-e 2792-8322, ISSN 2792-8314, Nº. 479, 2024, págs. 174-185
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Daring to care without giving up work and without intruding on family privacy: mission impossible?: Commentary on the Judgment of the High Court of Justice of the Canary Islands/Las Palmas of 18 January 2024 (appeal 1134/2023)
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Sentencia que enjuicia con perspectivas de género e infancia el derecho a cuidar de trabajadora, adscrita a turnos rotatorios (art. 34.8 ET). Cumplimiento del principio de diligencia debida que obliga al poder judicial a la remoción de los obstáculos (procesales y materiales) impeditivos de la consecución de la igualdad sustancial, en armonía con el mandato del artículo 9.2 en relación con los artículos 1.1 y 14 de la Constitución española. La empleadora esgrimió abstractas razones organizativas, no probadas. En el juicio oral, se practicó prueba de detectives, contratados por la empresa para el seguimiento de familiares de la actora. Dicha prueba no fue impugnada ni en la instancia ni en suplicación. Indemnización por daño moral procedente (5.000 €). La demandada pudo exonerarse dando cumplimiento provisional de la petición (art. 139.1 LRJS).

  • English

    Resolution with gender and childhood perspectives, the right to care for a worker, assigned to rotating shifts (art. 34.8 of the ET). Compliance with the principle of due diligence that obliges the judiciary to remove obstacles (procedural and material) preventing the achievement of substantial equality, in harmony with the mandate of art. 9.2 in relation to art. 1.1 and 14 of the EC. The employer gave abstract, unproven organizational reasons. In the oral trial, evidence was given by detectives hired by the company to follow up on the plaintiff’s relatives. This evidence was not challenged either in the instance or in the petition. Compensation for moral damage (5,000 euros). The defendant was able to exonerate herself by provisionally complying with the request (art. 139.1 LRJS).